№ 12-334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 июля 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг В.К., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2018 года, материалы дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжалует постановление Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в разме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, а дело прекращению в силу отсутствия события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 26.06.2017г. действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер № RUS, был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, в результате проверке документов был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, частичный процесс которого был зафиксирован на видео - съемку, сначала был использован алкотестер - ЮПИТЕР, который не выявил наличия алкоголя, после чего было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после разъяснения инспектором ГИБДД ФИО3 правовых последствий отказа, ФИО1 выразил согласие для того, чтобы проследовать в медицинское учреждение, тогда инспектор ГИБДД предложил никуда не ехать и отдал все документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС) и сам автомобиль и отпустил ФИО1, а сама видеозапись обрезана, и осталась только та часть, где ФИО1 проходит только часть освидетельствования, само же согласие проследовать на освидетельствование в медицинское учреждение не зафиксировано, поэтому и не фиксировался на камеру отказ от подписания процессуальных документов (постановления, протокол) так как они не оформлялись вообще и были составлены сотрудником ГИБДД позже самостоятельно, автомобиль был передан ФИО1 для дальнейшего использования.

Действительно видеозапись содержит часть фрагмента разговора ФИО1 с инспектором и показана только та часть записи, на которой ФИО1 не мог убедительно выразить согласие пройти освидетельствование в силу того, что инспектор не указывал конкретного медицинского учреждения куда именно нужно проследовать.

Мировым судьей не допрошены свидетели по делу, а именно ФИО2, а также инспектор ФИО3 на предмет того, что от ФИО1 было получено согласие на прохождение освидетельствования, но после чего инспектор посчитал правильным освидетельствование не проходить. Эти обстоятельства мировой судья не посчитал необходимым устанавливать и давать им правовую оценку.

Мировым судьей не дана оценка, что при оформлении процессуальных документов, были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно:

· протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. время составления 23 часа 45 минут, в качестве подтверждения фиксации указано видео съемка - отсутствует

· протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. время составления 23 часа 00 минут, в качестве подтверждения фиксации указано видео съемка - присутствует частично, съемка присутствует только до 23 часов 10 минут, нет дальнейшей фиксации указывающей отсутствия подписи на протоколе и получения его копии.

· протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. время составления 23 часа 30 минут, в качестве подтверждения фиксации указано видео съемка - отсутствует, при этом как указывает сотрудник ГИБДД якобы ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования в 23 часа 30 минут, тогда, когда съемка уже не ведется.

ФИО1 не знал о составлении в отношении него процессуальных документов, так как они были составлены уже без него, при этом видео съемка не производилась, та видеосъемка, находящаяся в деле длиться не более 2 минут, тогда как сам процесс отстранения занимает более 45 минут исходя из процессуальных документов.

Мировой судья несколько раз переносил дело из-за того, что не получен ответ от ГИБДД г. Владикавказа на запрос о предоставлении видеосъемки более длительного содержания на которую ссылается инспектор, устно мировой судья указал, что сотрудники ГИБДД сообщили, что видеосъемка утрачена и ее восстановление не представляется возможным.

Таким образом, считает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, изменил требования жалобы, просил постановление Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник ФИО1 – Щербинин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту мирового судьи судебного участка №2 ФИО1 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении назначенное на 31.05.2018 года, к указанному ходатайству были приложены документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в командировке, однако к материалам дела указанное ходатайство не приобщено, а рассмотрено было лишь предварительное ходатайство, поданное им 24.05.2018 года, в удовлетворении которого было отказано, чем были нарушены права ФИО1 о личном участии при рассмотрении дела и о предоставлении доказательств по делу. Просил постановление Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье. 

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, защитника ФИО1 – Щербинина А.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях КРФоАП предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 16.03.2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово к производству как исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово и назначено к рассмотрению на 02.04.2018 года. Однако в деле отсутствуют основания принятия к своему производству мировым судьей судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово данного дела, подсудного к рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово.

Определением от 11.04.2018 года указанным мировым судьей рассмотрение дела отложено на 27.04.2018 года, тогда как в деле отсутствуют сведения по какой причине рассмотрение дела не было рассмотрено 02.04.2018 года.

Определением от 27.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово рассмотрение дела отложено на 17.05.2018 года, а затем определением от 17.05.2018 года отложено на 31.05.2018 года. Однако в деле также отсутствуют основания принятия к своему производству мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово данного дела, подсудного к рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово.

Из представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО1 и его защитником Щербинынм А.Н. материалов следует, что 28.05.2018 года, то есть заблаговременно, на электронную почту мирового судьи судебного участка №2 ФИО1 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении назначенное на 31.05.2018 года, к указанному ходатайству были приложены документы, подтверждающие нахождение ФИО1 в командировке.

31.05.2018 года при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства от 24.05.2018 года об отложении рассмотрения дела, приобщенного к материалам дела.

Однако, как следует из материалов дела ходатайство ФИО1 от 27.05.2018 года, поступившее на электронную почту судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово, с приложенными документами, к материалам дела приобщено не были, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Кемерово, не дано мотивированное суждение по заявленному ходатайству, и дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей не в полной мере соблюдены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП об участии в судебном заседании и на защиту в отношении ФИО1, в связи с чем, ФИО1 был лишен права заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения относительно вменяемого ему правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению доводов жалобы относительно существа вменяемого ФИО1 правонарушения, установленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, считает существенными, и повлекшими неполноту и необъективность рассмотрения дела, средства доказывания исчерпаны не были. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. 

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, постановление Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г. Кемерово – и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводского района города Кемерово.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: В.К. Гааг