63RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эстетика» был заключен договор оказания услуг № №, предметом которого являлось оказание услуг коррекции фигуры, косметологических услуг, услуг инъекционной косметологии. В целях оплаты предоставляемых услуг она заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит», общая сумма кредита составила 83000,00 руб., которыми банковским переводом были оплачены услуги ответчика по договору. Поскольку заключенный договор не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права потребителя, а также потому, что указанные услуги истцу не нужны, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако последний возврат оплаченных по договору денежных средств за вычетом своих расходов до настоящего времени не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Эстетика", взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1613,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнённые исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Эстетика» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что права и законные интересы истицы нарушенными не являются, просит отказать в удовлетворении требований истицы. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Эстетика» заключен договор оказания услуг № №, в соответствии с условиями которого общество обязалось оказывать истице услуги по выбранному перечню (услуги по коррекции фигуры, косметологические услуги, услуги инъекционной косметологии, индивидуальные занятия с психологом, услуги прохождения процедур по рефлексотерапии) (л.д.9-11). 

В целях оплаты предоставляемых услуг истица заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договор потребительского кредита № на сумму 83000,00 руб. под 17, 54% годовых (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть указанный выше договор в связи с отказом от него, возвратить денежные средства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 83000,00 рублей 03.09.2019г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены с нарушением установленного соглашением срока, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1613,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в размере 1000,00 рублей.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о том, что договор между ней и ООО «Эстетика» расторгнут, для подписания соглашения она приглашена в офис ответчика (л.д.58).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала заявление о расторжении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора, в котором требовала возвратить денежные средства в размере 83000 руб., а также указала, что в случае неисполнения требований, она будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств, судебных расходов, а также штрафа.

По итогам рассмотрения обращения истца дан ответ, согласно которому сообщено, что несвоевременность ответа связана с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей сотрудником ООО «Эстетика», указано на удовлетворение требований заявителя и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. А также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик от расторжения договора не уклонялся, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец для расторжения договора не явился. В ходе рассмотрения дела, ответчиком в предварительном судебном заседании также было пояснено, что ответчик готов расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в связи с чем, истцу неоднократно, в ходе телефонных переговоров, предлагалось приехать в офис и подписать соглашение о расторжении договора, однако ФИО1 от подписания соглашения уклонилась. В предварительное судебное заседание истица не явилась. На предложение о заключении мирового соглашения истица, в лице ее представителя, согласие не выразила. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предпринимались меры, направленные на удовлетворение требований истицы, а также осуществление возврата денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 20000 руб. подлежит снижению до 5000 руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Эстетика".

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1613,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева 

Копия верна:

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.