Дело № 2-126/20

(2-3250/19)

УИД: 63RS0044-01-2019-004381-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10., ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, 03.03.2018г. между ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК и ответчиком ФИО2 ФИО12 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 969 000 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> под 18 процентов годовых, на срок 60 месяцев. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства: марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2017, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО13 На основании договора уступки прав (требований) от 16.08.2018г. ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - Банк СОЮЗ (АО).

ФИО2 ФИО14 без согласия залогодержателя продал предмет залога – транспортное средство по договору купли-продажи ФИО1 ФИО15 Согласно жанным сайта ГИБДД собственник транспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) поменялся 21.09.2019г., однако сведения о том, что 

<

данные изъяты> находится в залоге появились 05.03.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» который ведется с 01.04.2014г. 

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, просит взыскать задолженность по состоянию на 30.10.2019г. по уплате основного долга в размере 815 000, 14 руб., по уплате процентов размере 59 911, 48 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год изготовления 2017 – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 642 000 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 949 руб., а также расторгнуть кредитный договор № № от 03.03.2018г. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействия ответчиков, как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 03.03.2018г. между ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК и ответчиком ФИО2 ФИО18 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 969 000 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> под 18 процентов годовых, на срок 60 месяцев (37-43). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика, сумму кредита в размере 1969 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20). 

С использованием кредитных средств ФИО2 ФИО19 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства серии № (л.д.48).

Заявлено истцом, подтверждено расчетом по кредитному договору и выпиской по лицевому счету, что ФИО2 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей (л.д.44-46).

16.08.2018 на основании Договора уступки прав (требований) ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК уступил, а Банк СОЮЗ (АО) принял права (требования), принадлежащие ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК, возникшим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № № от 03.03.2018, заключенному с ФИО2 ФИО20..

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 53). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО2 ФИО21. основного долга в размере 815 000, 14 руб., процентов в размере 59 911, 48 руб., являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 ФИО22 передал банку в залог приобретенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства серии 78 ОТ 780894. Таким образом, у истца возникло право залога на указанный автомобиль, приобретенный ФИО2 ФИО23. на заемные денежные средства, предоставленные банком по выше указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК ПФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании сведений РЭО У МВД по г. Самаре судом установлено, что ФИО2 ФИО24. продал заложенный им автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017 ФИО1 ФИО25. Собственник транспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) поменялся 21.09.2019г. 

Сведения о том, что 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017 находится в залоге появились 05.03.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» который ведется с 01.07.2014г., порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ № 19 от 17.06.2014г., № 131 от 17.06.2014г..

Следовательно, ФИО1 ФИО27. до заключения договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, проявив должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и проверив в открытых общедоступных источниках наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, мог узнать, что транспортное средство, обременено залогом, что исключило бы его приобретение ответчиком.

Поскольку ответчик ФИО1 ФИО26. соответствующих сведений не запросил, следовательно, залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, паспорт транспортного средства серии № сохраняется.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с заключением от 10.10.2019г., представленным стороной истца, рыночная стоимость заложенного товара составляет 642 000 рублей (л.д. 58-60).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО1 ФИО28. путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 642 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ФИО2 был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в исследованных судом документах и им не оспорены.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

ФИО2 ФИО29 в указанный срок задолженность перед Банком не погасил. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, взысканию с ФИО2 ФИО30 в пользу Банк СОЮЗ (АО) подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 949 рублей, внесенной истцом при подаче исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке. С ФИО1 ФИО31 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная истцом за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО2 ФИО32, ФИО1 ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 18-0006-1с-002758 от 03.03.2018г.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2018г. по состоянию на 30.10.2019г. в размере 874 911, 62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 815 000, 14 руб., задолженность по процентам – 59 911, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 949 руб., а всего 892 860 (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 62 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2017, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) руб. 

Взыскать ФИО1 ФИО35 в пользу Банк СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – 20.01.2020 года

Судья (подпись) И.Н. Вельмина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-126/20 (УИД: 63RS0044-01-2019-004381-72) Железнодорожный районный суд г. Самары