Дело № 2-1925/2021

64RS0043-01-2021-002941-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что 22.05.2020г. 00ч. 40 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Citroen C4 г/н № и автомобиля Daewoo NEXIA г/н № под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что установлено по результатам административного разбирательства, проведенного сотрудником ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, истцу причинен материальный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», в которую истец обратился за выплатой страхового возмещения. Отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения по результатам проведенного транспортно – трассологического исследования, непризнание факта наступления страхового случая считает незаконными, вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Citroen C4 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, является необоснованным, произведенный расчет размера страхового возмещения (полной стоимости восстановительного ремонта на СТОА без учета скрытых повреждений) в сумме 57 300 руб. также является неверным. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения в Службу финансового уполномоченного последним сделан вывод о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 22.05.2020г., принято решение о частичном удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» и взыскании страхового возмещения в размере 54 900 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Причины отказа в полном удовлетворении требований аналогичны причинам отказа АО «ГСК «Югория». С указанным решением истец согласен частично, так как его требования удовлетворены не в полном объеме. Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 504 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по оплате экспертизы ООО «Приоритет – Оценка» в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать расходы по проведенной судебной экспертизу в размере 49440 руб., с учетом банковской комиссии 1440 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что все обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были исполнены. Заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа и неустойки, просила их размер снизить.

Истец и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.05.2020г. 00ч. 40 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Citroen C4 г/н № и автомобиля Daewoo NEXIA г/н № под управлением водителя ФИО5 

Как следует из административного материала указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № 

26.11.2020г. ФИО1 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствиями заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, следовательно факта наступления страхового случая. 

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, направив 07.02.2021г. обращение в адрес финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании страхового возмещения в размере 54 900 руб., в остальной части, требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № от 27.10.2020г., подготовленное ООО «Приоритет - Оценка», согласно которому размер ущерба причиненный автомобилю Citroen C4 г/н № составил 370 800 руб. 

По ходатайству стороны истца, определением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>. 

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> №СП от 25.06.2021г. образование повреждений автомобиля Citroen C4 г/н № зафиксированных в таблице №, по основным признакам образования повреждений не противоречат обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020г. и могут являться его следствием. 

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Citroen C4 г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 22.05.2020г. с учетом износа заменяемых деталей, составляет 331 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 562 792 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Citroen C4 г/н № составляет 395 580 руб.

По результатам произведенного исследования было установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020г., наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. 

Стоимость годных остатков автомобиля Citroen C4 г/н № составляет 135 261 руб. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> дано лицом обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения не установлена. 

Кроме того, в заключении судебной экспертизы смоделирована дорожная ситуация, содержится схема происшествия составленная экспертом с использованием предоставленных материалов дела, с материалами ГИБДД по факту ДТП, с учетом размеров, параметров, высот автомобилей, дороги, и т.д. Также описаны все контактирующие элементы двух автомобилей при данном ДТП. Подробно описана и мотивирована возможность образования каждого повреждения (30 пунктов). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение. Подробно и обстоятельно объяснил возможность образования каждого повреждения, с указанием контактирующих элементы двух автомобилей при данном ДТП. 

Более того, финансовый уполномоченный также пришел к выводу о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП, при этом пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП ФИО5 подтвердил факт ДТП с его участием и участием автомобиля истца. Подробно изложил детали ДТП. Указал, что эксперт страховой компании осматривал его автомобиль уже после того, как автомобиль подвергся частичному ремонту, а именно после восстановления геометрии кузова. При этом эксперт производил замеры, когда колеса автомобиля были спущены и высота автомобиля отличалась от той, которая была в ДТП. Обо всем этом он поставил в известность эксперта. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, являются заключения экспертов.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Кроме того, совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП 22.05.2020г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, заключения судебной экспертизы, сумм выплаченных ответчиком истцу на основании решения фин.уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 205 419 руб. (395580 стоимость автомобиля-135261 годные остатки- 54900 выплаченные суммы=205419).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме в установленные сроки.

При этом стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, неудовлетворения требований потребителя до настоящего времени, периода неисполнения обязательств, суммы неисполненного обязательства, баланса интересов сторон, заявления ответчика о применим ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 25%, т.е. 51 475 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 руб. и просил их возместить. Доказательств завышенности расходов по проведению досудебного исследования стороной ответчика не представлено, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, но с учетом требований пропорциональности удовлетворенных требований (40,75%).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>, расходы по ее проведению были возложены на истца. Стоимость проведенной экспертизы составила 48 000 руб., и была оплачена истцом в размере 49440 руб., с учетом банковской комиссии 1440 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (40,75%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает разумными к возмещению расходы в 15 000 руб., но с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований (40,75%)

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований в размере 28 296 руб. 80 коп. (за досудебную экспертизу 5 000 руб. + за судебную экспертизу 49 440 руб. + расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.) х40,75%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 554 руб. 19 коп. (с учетом размера государственной пошлины 300 руб. за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 419 руб., штраф 51 475 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 28 296 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 5 554 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко