Дело № 2- 230/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 2 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат по оплате экспертизы указывая, что 14.05.2016 года на 

<

данные изъяты> км. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая бизнес группа». В связи с чем, 07.06.2016 года он обратился с заявлением о страховой выплате, одновременно сообщив, место нахождения автомобиля, поскольку автомобиль в силу повреждений не эксплуатировался. На основании чего представитель страховой компании осуществил выездной осмотр автомобиля, истцу 12.06.2016г. была осуществлена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. При проведении подготовительных работ к ремонту автомобиля, выяснилось, что данной суммы не хватает на ремонт автомобиля, в связи с чем, истец 22.08.2016 г. организовал проведение независимой экспертизы в Центр Экспертизы и Оценки. Согласно заключению эксперта № стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость заключения составила 

<

данные изъяты> руб. сумма недоплаченного страхового возмещения равна 

<

данные изъяты> руб. 08.09.2016г. ответчику предоставлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы - 

<

данные изъяты> руб.). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. Истец 10.10.2016г. ответчику вновь направил претензии с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, затраты по оплате экспертизы. Ответчик не произвел выплаты. Таким образом, период просрочки рассмотрения претензии на тот момент составил 

<

данные изъяты> дней (с 24.10.2016г. по 09.11.2016г.) размер неустойки - 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки). Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Также истец просил взыскать штраф, за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В дальнейшем представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, которой определена стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату - 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> дней просрочки (с 18.10.2016 г. по 31.01.2017 г.), компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 86).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, о взыскании штрафа и неустойки в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о снижении исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 83, 84).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков. 

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.05.2016 года на 

<

данные изъяты> км. автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 (л.д. 7, 8).

Автомобиль истца был застрахован на момент ДТП в АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 13).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д. 22). 

После проведенного осмотра автомобиля 12.07.2016г. ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 25).

В исковом заявлении истец указал, что при подготовке автомобиля к восстановительному ремонту, было установлено, что стоимость ремонта значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14-20).

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2016г. (л.д. 21).

На основании данного экспертного заключения 05.09.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 130 750 руб., расходов на оплату экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26).

АО «Страховая бизнес группа» перечислено на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., суммы потраченной на оплату экспертизы - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30).

В связи с имеющимися противоречиями, представителем ответчика в суд направлено письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 45).

Определением суда от 12.12.2016г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 18.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 14.05.2016г., составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 62-75).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, являющимся специалистом в области автотехники, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперт руководствовался специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств. 

Платежными поручениями от 12.07.2016г. и 21.09.2016г. подтверждается, что АО «Страховая Бизнес группа» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., т.е. недоплата составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) (л.д. 25, 29).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2016г. (л.д. 21).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 18.10.2016г. по 31.01.2017г. (

<

данные изъяты> дней) в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз.1-4 п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд, проверив представленный истцом в уточенном исковом заявлении расчет неустойки за период 18.10.2016г. по 31.01.2017г. (за 

<

данные изъяты> дней) в размере 

<

данные изъяты> руб. (за каждый день просрочки 

<

данные изъяты> руб.), находит его верным.

Однако, исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 83), с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены с учетом разумности и справедливости, таким образом с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%). 

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 83), а также учитывая, что ответчик в период рассмотрения дела дважды принял меры к выплате истцу страхового возмещения, исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 04.09.2016г. заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи, определенной в настоящем договоре: составление досудебной претензии - 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., участие в судебном заседании - 

<

данные изъяты> руб. Актами выполненных работ и приложенными к ним расписками от 04.09.2016г., 12.11.2016г., 31.01.2017г. подтверждается оплата указанных услуг в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 88-89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> - по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу 2 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года