Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 05 февраля 2020 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры от 10.09.2019г. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (столкновения двух транспортных средств), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО5, за отсутствием состава правонарушения.

По протесту прокурора на указанное постановление вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановление изменено: в резолютивную часть добавлены указания на статьи 12.9 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за отсутствие состава которых производство по делу быть прекращено, а также сведения о порядке его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО2 по тому же делу вынесено новое постановление о прекращении производства по делу по тому же основанию с учетом внесенных решением вышестоящего должностного лица изменений.

ФИО1 (участник ДТП) обжалует оба постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить и дело направить новое рассмотрение или исключить из них п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ссылаясь на то, что водитель ФИО9 совершил маневр на перекрестке, не соблюдая требование дорожного знака «Уступите дорогу» в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а при оформлении ДТП допущены нарушения действующего законодательства: определение о возбуждении дела не соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ (отсутствует повод для возбуждения, статья, предусматривающая ответственность, в отношении кого вынесено, не разъяснены права и обязанности, в определении отсутствует число выдачи копии); основания для возбуждения дела об административном правонарушении у сотрудника полиции не было, так как телесные повреждения никому в результате ДТП не причинены (нарушен Административный регламент, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; осмотр был произведен без участия заявителя по правилам УПК РФ; дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ произведен с нарушением законодательства и доказательством не является; не привлечен к административной ответственности водитель трактора, который осуществлял маневр на перекрестке, не соблюдая требование дорожного знака «Уступите дорогу»; выводы в заключении автотехнической экспертизы основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; постановления в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не содержат сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу, а именно, не дано оценки пояснениям участников ДТП, свидетелей и другим доказательствам; не учтен смысл п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», из которого следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица; положение КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ПДД РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу, таким образом, заявитель не считает себя виновным в ДТП, так как двигался по главной дороге. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 на доводах жалоб настаивали по изложенным в них основаниям, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу, считали, что нарушение ФИО1 указанных в постановлениях пунктов ПДД РФ не доказано, а выводы эксперта о нарушении требований ПДД РФ другим водителем – ФИО5 проигнорированы, хотя именно он, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге ФИО1, имеющему преимущество по знакам приоритета.

Другой участник ДТП, ФИО5, и его представитель по заявлению, одновременно являющийся защитником юридического лица АО «Предприятие Емельяновка» (владельца транспортного средства, которым в силу исполнения трудовых обязанностей управлял ФИО9), ФИО6, против поданных жалоб возражали, представлен письменный отзыв, считали, что виновником в ДТП является ФИО1, который превысил допустимую в населенном пункте скорость движения, а водитель трактора действовал согласно ПДД РФ. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из оспариваемых постановлений, в районе 17 час. 10 мин. 27.07.2019г. в г.о. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «JEEP CRAND CHEROKEE OVER», гос.рег. знак 

<

***>, осуществлял движение по главной автодороге «Фроловское-Протасово» в направлении движения со стороны 

<

адрес> в направлении д. Фроловское, проходящей по территории населенного пункта 

<

адрес> с установленным ограничением скорости 60 км/ч. В процессе движения ФИО1, значительно превышая установленный скоростной режим, находясь в пределах своей полосы движения, совершил столкновение с трактором «Беларус 82.1» гос. знак 50 ОН 7944 50 RUS, под управлением ФИО7, выезжающим на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1. При этом удар левой стороны моторного отсека автомобиля под управлением ФИО1 в момент столкновения пришелся в переднюю часть заднего левого колеса трактора. В результате столкновения транспортных средств заднее левое колесо трактора было полностью оторвано вместе с полуосью его крепления и отлетело на удаление 14.3 м. в левую сторону от полотна автодороги относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, а трактор развернуло вокруг своей оси на полоборота и опрокинуло на левую сторону в пределах встречной для водителя ФИО1 полосы движения. ДТП имело место в дневное время суток при сухой солнечной без осадков погоде, при температуре воздуха +28 градусов Цельсия, на прямом горизонтальном участке дороги с небольшим изгибом в правую сторону относительно движения автомобиля «JEEP CRAND CHEROKEE OVER», на удалении более 100 метров до места столкновения транспортных средств. Покрытие автодороги - асфальтобетон, дорога сухая, без каких – либо нарушений целостности полотна автодороги. Ширина проезжей части дороги 6,2 м. На всем протяженности места дорожно-транспортного происшествия имеется дорожная разметка 1.1, 1.7. Для движения во встречных направлениях оборудовано по 1 полосе, шириной каждой из полос в 3.1 м. Каких-либо объектов, ограничивающих видимость на полотно автодороги и прилегающую местность. 

При совершении ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пострадавших нет. В постановлениях воспроизводятся выводы экспертного заключения, которым установлена вина в ДТП водителя ФИО1. Он должен был руководствоваться п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. 

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при вынесении оспариваемых постановлений не выполнено, нарушение не было устранено и при рассмотрении протеста прокурора вышестоящим должностным лицом, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановления не отвечают - мотивированное решение по делу в них отсутствует, а выводам эксперта дана односторонняя оценка при том, что в нем имеется ссылка на несоответствие требованиям ПДД РФ действий обоих водителей (участников ДТП). Кроме того, по одному и тому же делу в настоящий момент имеются два неотмененных постановления (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что КоАП РФ тоже исключает. 

Названные процессуальные нарушения являются существенными и являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обоих постановлений.

Вместе с тем, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек, производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.

В связи с изложенным, в целях исключения правовой неопределенности подлежит отмене и решение вышестоящего должностного лица, которое не обжаловано, однако, при отмене самих постановлений это решение фактически утрачивает юридическую силу. 

Доводы жалоб об иных процессуальных нарушениях во внимание не принимаются, поскольку существенными не являются (определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не противоречит КоАП РФ и Административному регламенту – п. 289, протокол осмотра, составленный на ином процессуальном бланке, не может быть признан недопустимым доказательством из-за этого, не запрещено законодательством и проведение дополнительных осмотров). 

При таких обстоятельствах жалобы подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по протесту прокурора, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобы ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО8