Судья Винецкая Н.Г. Дело № 07р-46/2020 (№ 07р-1788/2019)

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 января 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.И.Ф. на определение заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 9 октября 2019 г., решение прокурора г. Волжского Волгоградской области от 1 ноября 2019 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения решением прокурора города Волжского Волгоградской области Забродина П.В. от 1 ноября 2019 г. и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, К.И.Ф. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой оспаривает законность решения судьи городского суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на тот факт, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения прокурором г. Волжского её жалобы на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от 9 октября 2019 г. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.И.Ф., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из представленных материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. примерно в 09 часов 30 минут у дома № 4 по ул. Комсомольская в г. Волжском Волгоградской области между К.И.Ф. и ФИО1 состоялся разговор, перешедший в словесный конфликт, в ходе которого последний по мнению заявителя допустил высказывание в адрес К.И.Ф. нецензурных выражений. 

Отказывая 9 октября 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области мотивировал свое решение тем, что в действиях ФИО1, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

С данными выводами согласился прокурор г. Волжского Волгоградской области, проверивший законность вынесенного определения в порядке главы 30 КоАП РФ, о чём свидетельствует вынесенное им 1 ноября 2019 г. решение по результатам рассмотрения жалобы К.И.Ф., а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от 9 октября 2019 г. и вышеназванное решение. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих об оскорблении К.И.Ф. ФИО1, при производстве по делу не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы К.И.Ф. о предоставлении прокуратурой г. Волжского Волгоградской области подложных сведений, которые по мнению заявителя не свидетельствуют о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения прокурором г. Волжского поданной ей жалобы на определение заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Вольской М.Е. от 9 октября 2019 г., в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Так из представленных материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения жалобы К.И.Ф. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2019 г., последняя извещалась на 1 ноября 2019 г. путём направления почтового отправления по адресу её места жительства соответствующего извещения. Почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор № 

<

...>. Отправление прибыло в место вручения 28 октября 2019 г. и было вручено адресату К.И.Ф. 30 октября 2019 г. 

Факт получения К.И.Ф. почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № 

<

...>.

Ссылка автора жалобы, о том, что в данном отправлении содержалась иная корреспонденция, а не извещение Волжской городской прокуратуры о дате рассмотрения жалобы К.И.Ф. на определение от 9 октября 2019 г., опровергается имеющейся в материалах дела копией извещения от 24 октября 2019 г. за подписью заместителя прокурора г. Волжского Вольской М.Е., согласно которому К.И.Ф. извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы. Данное извещение было направлено в адрес К.И.Ф. почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> и было получено последней 30 октября 2019 г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора № 

<

...>, присвоенного данному почтовому отправлению. 

Дополнительно представленные К.И.Ф. при рассмотрении дела сведения об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 

<

...> и имеющаяся в свободном доступе таблица масс почтовых отправлений, согласно которой масса почтового конверта (Е65 (А4 ВТРОЕ) с одним листом составляет 11 гр. не свидетельствуют о не получении К.И.Ф. извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на определение. 

В назначение время К.И.Ф. не явилась, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не представила, в связи с чем жалоба была рассмотрена в её отсутствие.

Таким образом, прокурор, приняв необходимые меры по надлежащему извещению К.И.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы на определение, обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу определения заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 9 октября 2019 г., решения прокурора г. Волжского Волгоградской области от 1 ноября 2019 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 г. не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу К.И.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 9 октября 2019 г., решение прокурора г. Волжского Волгоградской области от 1 ноября 2019 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев