Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-7095/2026

50RS0028-01-2024-011384-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2025 по иску ФИО1 к АО «Сукромка», Администрации г. о. Мытищи о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 к АО «Сукромка» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд АО «СУКРОМКА», Администрации городского округа Мытищи Московской области, о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.06.2024 около 09 часов 00 минут, истец припарковал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на неохраняемой автомобильной стоянке около многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В районе 19 часов 00 минут вернувшись к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения. По данному факту было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением следователя дознания УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенантом полиции ФИО3 от 21.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела. Согласного экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 05.07.2024 года подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС составила 518 200 руб. После проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СУКРОМКА» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 614 354,41 руб., расходы за подготовку досудебного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом исковых требований, проценты согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Сукромка» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 614354,41 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 210 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от суммы ущерба в размере 614354,41 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Сукромка» взысканы в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело» расходы по экспертизе в размере 24 600 руб.

В апелляционной жалобе истец с решением суда первой инстанции не согласен, полагал в части снижения размера взысканий решение незаконным и необоснованным, просил отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе с решением суда также не согласился, полагал его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Сукромка», представители ответчика Администрации г.о. Мытищи, третьих лиц ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2024 около 09 часов 00 минут, истец припарковал свой автомобиль марки «Шкода Октавия» г.р.з. Е747 УК 190 на неохраняемой автомобильной стоянке около многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В районе 19 часов 00 минут вернувшись к своему автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, причинив механические повреждения.

По данному факту было сообщено в правоохранительные органы. Постановлением следователя дознания УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» ст. лейтенантом полиции ФИО3 от 21.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласного заключения досудебного исследования 

<

данные изъяты> от 05.07.2024 года подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС составила 518 200 руб. Причиненный ущерб истцу не возмещен.

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», следует, что расстояние от места падения дерева на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> на парковочном месте во дворе по адресу: 

<

данные изъяты> до многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет L = 13.70 метров. Расстояние от места падения дерева на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на парковочном месте во дворе по адресу: 

<

данные изъяты> до многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составляет L = 11.49 метров. Расстояние от места падения дерева на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на парковочном месте во дворе по адресу: 

<

данные изъяты> до места произрастания упавшего дерева (остатки корневой системы) составляет L = 12.60 метров. Земельный участок, по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. Лётная, вблизи 

<

данные изъяты>А не сформирован в соответствии с действующим законодательством (границы его и местоположение не определено на местности). Также в материалах дела отсутствуют сведения об установленной землеустроительной или технической документации по данному земельному участку, отсутствует информация об определенных границах правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным 

<

данные изъяты> N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

данные изъяты>". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на дату причинения ущерба 20.06.2024 года, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 614 354 рублей 41 коп.

Судом данному экспертному заключению придано доказательственное значение, выводы экспертизы сторонами не оспорены.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 69.1. Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - закон) границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными законом. Согласно ст. 4 закона под прилегающими территориями понимается - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы, которой, определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 69.1 закона размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки) устанавливается: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 15.09.2022 года N 44/1 "Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области» порядок определения границ прилегающей территории определён в ст. 73 указанных Правил. Согласно п. 73 правилами благоустройства городского округа Мытищи размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов: от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над "наружной" почкой, не задевая ее. Раны, дупла и механические повреждения на деревьях обязательно заделываются. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. (п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, 3.1.4.3, 3.1.4.18 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153).

В соответствии с п. п. 5.1-5.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Конкретные сроки всех видов осмотров устанавливаются землепользователями озелененных территорий.

Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих соблюдение вышеприведенных требований о периодических осмотрах зеленых насаждений и уходу за ними.

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией, предназначенной для эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома, обслуживание которого осуществляет АО «Сукромка», управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производила надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимала достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит именно на АО «Сукромка». С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика АО «Сукромка», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не подтверждено аварийное состояние дерева, дендрологическая экспертиза им не проведена, истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку им был размещен автомобиль на стоянке, окруженной высокорослыми деревьями, являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных правовых норм ст. 401 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Таких доказательств во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии своей вины и наличии грубой неосторожности в действиях истца представлено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с преамбулой которого данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку управляющая компания АО «Сукромка» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пределах придомовой территории которого произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, право требования возмещения вреда вследствие некачественного оказания услуг указанной управляющей компании признается и за истцом.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, которому был причинен ущерб повреждением автомобиля в результате нанадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в связи с чем судебная коллегия признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 15000 руб., что соответствует степени нарушения прав истца, оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа судом первой инстанции также правомерно определен исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Произведенный размер снижения штрафа до 210 000 руб. от расчетного 314677 руб. судебной коллегией признается обоснованным и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, чрезмерным не является.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 к АО «Сукромка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.