Председательствующий: Дряхлова О.В. дело №22- 1770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «28» марта 2024 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Быкановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кринберг И.Ю. на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 30 октября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО14, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним- специальным образованием, не женатый, неработающий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 28.10.2021г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.01.2022г. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

3) 26.04.2023г. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 28.10.2021 г., от 21.01.2022 г. к 3 годам лишения свободы,

осужден

по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2023 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24.11.2022 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору суда от 28.10.2021г. период с 30.09.2021 по 28.10.2021г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023г. с 26.04.2023г. до 17.10.2023г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Быканову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба. 

Преступления совершены в г. Железногорске Красноярского края в июле 2022 г., августе 2022 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кринберг И.Ю. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, указывая, что действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества в июле 2022 г. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО2 был трудоустроен в ООО Инэнерготех в должности мастера штукатура, для рабочих нужд ему было вверена радиостанция, которой он в последующем распорядился по своему усмотрению. Из пояснений потерпевшего следует, что ущерб от реализации каждой похищенной радиостанции не является для него значительным, только совокупная их стоимость является для него значительным ущербом, в связи с чем, действия ФИО2 также подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений ст.88 УПК РФ при оценке доказательств не допущено.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении трех тайных хищений чужого имущества, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО2, который не отрицал факты краж трех радиостанций потерпевшего;

показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, в июне 2022 г. был им заключен договор с Инэнерготех договор на ремонт фасадов домов в 

<

адрес>. ООО «Инэнерготех» официально заключил трудовой договор с ФИО2. В июле 2022 он за свои личные денежные средства купил 10 радиостанций стоимостью около 70 000 рублей. Сами радиостанции хранились в вагончике на объекте. Ключи от вагончика были у ФИО2 и ФИО15. У каждого из работников была своя рация, которую они убирали в вагончик ежедневно, ФИО2 радиостанцию иногда забирал домой чтобы зарядить. В сентябре 2022 г. он проверял наличие радиостанций и сказал всем, чтобы все работники принесли их из дома, однако ФИО2 свою радиостанцию не принес. 

<

дата> стал проверять радиостанции, и заметил, что у отсутствуют 3 радиостанции, одна из них с зарядным устройством, которые он оценивает в 6 000 рублей каждая и 6500 руб. с зарядным устройством. 

<

дата> на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже в комиссионном магазине радиостанцию которая принадлежит ему;

показания свидетеля ФИО7 согласно которым, он работает ИП ФИО8 в должности мастера, в вагончике хранились инструменты и радиостанции. Ключи от вагончика находились у него и у ФИО2, у которого дома в арендованной квартире находилась радиостанция с зарядным устройством. При инвентаризации в октябре 2022 было обнаружено, что отсутствуют две радиостанции и один комплект радиостанции с зарядным устройством;

показания свидетеля ФИО9, согласно которым работает в комиссионным магазине «Комиссионыч» по адресу: г. 

<

адрес>. Согласно залоговому билету радиостанция «Восток» с зарядным устройством была сдана ФИО2;

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ранее находился бытовой вагончик, из которого было похищено его имущество;

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены три коробки зеленого цвета, на крышках коробок имеется текст «VOSTOK ST-73»,, сами радиостанции отсутствуют, и залоговые билеты на имя ФИО2 от 

<

дата> Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 1224 руб. 00 коп. сумма займа 8161, дата предоставления займа: Рация VOSTOK ST-73...3 шт бу Оценка заложенной вещи 8200 рублей». Залоговый билет на имя ФИО2 от 10.08.2022 Полная стоимость потребительского займа в денежном выражении 765 руб. 00 коп., сумма займа 5100, дата предоставления займа: Рация VOSTOK ST-73 2 шт. б/у Оценка заложенной вещи 5100 рублей»;, а также иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все три хищения имущества ФИО13 совершены ФИО2 тайно, в связи с чем, верно квалифицированы как кражи чужого имущества. Утверждение о том, что хищение радиостанции на сумму 6 500 рублей, совершенное в июле 2022 года следует квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается признаков присвоения или растраты. 

Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Доказательств того, что радиостанции были вверены ФИО2 потерпевшим на законных основаниях, не имеется. Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что радиостанция была вверена осуждённому потерпевшим, доказательства этого в материалах уголовного дела отсутствуют. ФИО2 был трудоустроен в ООО «Инэнерготех», с ИП ФИО13, а также потерпевшим Потерпевший №1 осуждённого трудовые отношения не связывали, какого-либо гражданско-правового договора в устной или письменной форме, которым бы вверялось имущество Потерпевший №1 ФИО2, не заключалось, что подтвердил потерпевший в суде апелляционной инстанции. Судом установлено, что ФИО1 его работодателем - ООО «Инэнерготех» были предоставлены ключи от вагончика, где, в том числе, хранилось имущество Потерпевший №1 – радиостанции с зарядными устройствами, но указанное имущество ему не вверялось в смысле, предусмотренном ст.160 УК РФ. Доказательств обратного в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, ФИО2 ни одна из трёх радиостанций и зарядное устройство не вверялись, а только был обеспечен доступ к похищенному в силу того, что были переданы ключи от вагончика, где хранилось имущество ФИО13. Кроме того, в силу закона ФИО2, как субъект преступления, не наделен был необходимыми правомочиями то отношению к имуществу, с которыми закон связывает основания признания его как вверенного, и, тем самым, не имеется оснований для соответствующей квалификации действий виновного лица по такому статусу похищенного имущества.

При таких данных оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.160 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, выводы суда о том, что каждым из совершенных тайных хищений потерпевшему причинён значительный ущерб, является необоснованным.

Так, согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенные судом, следует, что значительным для него является ущерб от хищения всех трех радиостанций, который он определил сначала в сумме 19 500 рублей, а затем в сумме 18 500 рублей (том 1, л.д. 28-29, 49-50), является для него значительным, так как его заработная плата составляла 25 000 рублей. В судебном заседании потерпевший также утверждал, что значительным для его является ущерб именно от хищения всех трех радиостанций, а ущерб от хищения каждой из них в отдельности значительным не является (том 2, л.д. 27, 28). Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО13 настаивал на том, что и на предварительном следствии, и в суде он говорил о значительности ущерба применительно к сумме за все три радиостанции, то есть 18 500 рублей, ущерб от хищения отдельной радиостанции для него значительным не являлся и не является в настоящее время, доход у него был стабильным, ни кредитных обязательств, ни иждивенцев у него не было.

При таких данных вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» противоречит исследованным доказательствам, в связи с чем, действия ФИО2 по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует переквалифицировать на три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательными учету, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства следует учесть рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы. 

С учетом данных о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 апреля 2023 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить:

действия ФИО2 по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, по которым назначить 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое из трёх преступлений;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 апреля 2023 года окончательно назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кринберг И.Ю.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова