УИД№ 66RS0045-01-2025-001929-24

Дело №1-20/2026 (1-206/2025)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 18 февраля 2026 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственных обвинителей г.Полевского Дарюхина Г.В., Хабаровой Т.А., Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Пелевина В.А., Медюха М.В., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским народным судом 

<

. . .> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

. . .> от . . . и определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

. . .> от . . .) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . условно-досрочно на 3 года 1 месяц 17 дней по постановлению Верхотурского районного суда 

<

. . .> от . . .;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда 

<

. . .> от . . .) к 10 годам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от . . ., с учетом постановления Краснотурьинского городского суда 

<

. . .> от . . .) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от . . .), ст. 70 (приговор от . . .) УК РФ (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда 

<

. . .> от . . .) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня по постановлению Краснотурьинского городского суда 

<

. . .> от . . .;

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч. 1 ст. 111, ст.70 (приговор от . . .) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . по постановлению Ивдельского городского суда 

<

. . .> от . . ., в связи с заменой неотбытого наказания на основании ст. 80 УК РФ наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 13 дней,

осужденного:

. . . Полевским городским судом ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (к отбытию не приступил),

по данному делу под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 дважды являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил две кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. На основании решения Ивдельского городского суда 

<

. . .> от . . ., вступившего в законную силу . . ., в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. . . . при освобождении по отбытию наказания из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по 

<

. . .> ФИО1 вручено предписание, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. . . . ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России «Полевской» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в ОМВД России «Полевской», последний избрал место своего проживания по адресу: 

<

. . .>. . . . ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, а так же ему разъяснены административные ограничения и обязанности, возложенные на него судом.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административном надзоре, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, в период с . . . по . . . неоднократно нарушил установленное административным надзором ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: . . . ФИО1 с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 23:48 часов по 23:50 часов отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

. . .>, в связи с чем на основании постановления начальника полиции ОМВД России «Полевской» от . . ., вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении . . ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

. . . ФИО1 с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в 23:07 часов отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

. . .>, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . ., вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении . . ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

. . . ФИО1 с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в 22:21 часов отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

. . .>, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . ., вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении . . ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

. . . ФИО1 с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в 22:05 часов отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

. . .>, в связи с чем на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России «Полевской» Е.Д.А. по делу об административном правонарушении от . . ., производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. При этом данное правонарушение было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно . . . в 22:05 часов ФИО1 находился в общественном месте по адресу: 

<

. . .> в районе 

<

. . .>, в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, сидел шатаясь из стороны в сторону, при этом имел нарушенную координацию движения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России «Полевской» от . . ., вступившего в законную силу . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

2. Кроме того, на основании решения Ивдельского городского суда 

<

. . .> от . . ., вступившего в законную силу . . ., в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. . . . при освобождении по отбытию наказания из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по 

<

. . .> ФИО1 вручено предписание, в котором он предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. . . . ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России «Полевской» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в ОМВД России «Полевской», последний избрал место своего проживания по адресу: 

<

. . .>. . . . ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений, а так же ему разъяснены административные ограничения и обязанности, возложенные на него судом.

Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административном надзоре, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, сопряженных с совершением данным лицом административного правонарушения, в период с . . . по . . . неоднократно нарушил установленное административным надзором ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: . . . ФИО1 с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в период времени с 23:48 часов по 23:50 часов отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

. . .>, в связи с чем на основании постановления начальника полиции ОМВД России «Полевской» от . . ., вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении . . ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

. . . ФИО1 с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в 23:07 часов отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

. . .>, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . ., вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении . . ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

. . . ФИО1 с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в 22:21 часов отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

. . .>, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> от . . ., вступившим в законную силу по делу об административном правонарушении . . ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

. . . ФИО1 с целью несоблюдения административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в 22:05 часов отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

. . .>, в связи с чем на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России «Полевской» Е.Д.А. по делу об административном правонарушении от . . ., производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. При этом данное правонарушение было сопряжено с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно . . . в 22:05 часов ФИО1 находился в общественном месте по адресу: 

<

. . .>, в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке, сидел шатаясь из стороны в сторону, при этом имел нарушенную координацию движения, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России «Полевской» от . . ., вступившего в законную силу . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

3. Кроме того, . . . в период с 19 часов до 22 часов, ФИО1, находясь в районе подъезда №, 

<

. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба. С целью осуществления своего преступного умысла, . . . в период до 22 часов, ФИО1, проследовал в подъезд №, 

<

. . .>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил с первого этажа данного подъезда велосипед марки «Прогресс Стонер Диск РУС 21-ск», (Progress Stoner Disc RUS 21-ck), стоимостью 12 385 рублей 07 копеек, принадлежащий А.Н.В. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, А.Н.В. причинён значительный материальный ущерб на сумму 12 385 рублей 07 копеек.

4. Кроме этого, . . . около 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в подъезде №, 

<

. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью осуществления своего преступного умысла, . . . около 22 часов 10 минут, ФИО1, находясь в подъезде 

<

. . .>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, путем свободного доступа, с корыстной целью похитил с площадки между 2 и 3 этажами данного подъезда электросамокат марки «Ховербот ГТ-01» (Hoverbot GT-01), стоимостью 7 511 рублей 13 копеек, принадлежащий З.М.С. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, З.М.С. причинён материальный ущерб на сумму 7 511 рублей 13 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие А.Н.В., З.М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходя, из положений ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает, характер содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил четыре умышленных оконченных преступления: два преступления против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, второй к небольшой тяжести, и два преступления небольшой тяжести направленные против правосудия.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении ФИО1 наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Вместе с тем, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подтверждение ФИО1 после возбуждения уголовного дела факта совершения преступления, сведениями о котором органы предварительного расследования уже располагали, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ не может расцениваться в качестве таковой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ за данные преступления не установлено.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 23 декабря 2025 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующие статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной выраженную в его самоизобличающем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам. В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинение потерпевшей, состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за данное преступление, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, положенных в основу обвинения. В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за данное преступление, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянение не повлияло на совершение им данных преступлений и при таких обстоятельствах, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в моменты совершения данных преступлений, не может быть признано обстоятельствами, отягчающим наказание, поскольку не являлось определяющим и значимым фактором, повлиявшим на его преступное поведение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер совершенных ФИО1 преступлений, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его образ жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление. По мнению суда, только такое наказание будет отвечать целям исправления виновного, будет являться соразмерным содеянному и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья не имеется.

При определении размера по преступлениям ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной безопасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в силу закона не подлежат.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

При этом учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия неисполненного приговора Полевского городского суда от . . . окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При исчислении срока наказания и зачета содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей А.Н.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 12 385 руб. 07 коп. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал в полном объеме. С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в размере причиненного ущерба с учетом произведенных выплат (12385 руб. 07 коп. – 2000 руб. 00 коп.=10385 руб. 07 коп.)

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из этих двух преступлений в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании с ч.5 ст.69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осужденного освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).

Вещественное доказательство: электросамокат, находящийся на хранении у потерпевшего З.М.С., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова