№ 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

при секретарях Дмитриевой Ю.С., Жовнерчук Н.В., 

с участием представителей заявителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю – главного специалиста-эксперта ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Причинами несогласия с судебным решением представитель заявителя указывает: принятие мировым судьёй дела с нарушением правил подсудности; считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заявителем представлены доказательства об отсутствии объективной возможности устранить нарушения законодательства о недрах.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объёме, указали, что поскольку в силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства, мировым судьёй нарушены правила подсудности. Указали, что в связи с отсутствием финансирования, проведение капитального ремонта производственных лабораторий ГУП РК «Вода Крыма» не представляется возможным.

Представитель территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю – главный специалист-эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки были выявлены факты невыполнения в полном объёме предписания должностного лица территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения (с учётом продления ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отказать.

Исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

С учётом изложенного территориальная подсудность данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи определена верно, на основании данных о проверке Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по адресу: 

<

адрес> (водоочистная станция, химико-бактериологическая лаборатория).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт совершения юридическим лицом – Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ФИО7 при проведении внеплановой проверки Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок к ДД.ММ.ГГГГ: 1. Обеспечить в полном объёме и кратности производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой, в том числе на радиологические паразитологические показатели, на неорганические показатели (тяжелые металлы); 2. Утвердить и согласовать проект зон санитарной охраны поверхностных подземных источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; 3. Представить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии водных объектов действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; 4. Провести ремонт бытовых помещений (раздевалки с душевыми), кровли и зданий ВОС, кровли и помещений хлораторной; 5. Обеспечить привитость персонала ВОС и лаборатории в соответствии национальным календарем профилактических прививок; 6. Оборудовать бактериологический отдел производственной лаборатории соответствии с действующими санитарными нормами и правилами: обеспечить естественное освещение в моечной, в «чистой» зоне оборудовать туалет для персонала лаборатории, в «заразной» зоне душевую; 7. Проводить стирку защитной одежды с предварительным обеззараживанием, приобрести необходимые ёмкости для обеззараживания; 8. Заменить рабочий стол в бактериологической комнате на стол с покрытием из материалов, устойчивых к действию моющих и дезинфицирующих средств; 9. Обеспечить организацию внутреннего контроля качества микробиологических исследований воды в полном объёме, контроль за работой сушильного шкафа, обеспечить следующие исследования по внутреннему контролю: - воздух в рабочих помещениях на общее содержание микроорганизмов в 1 м3 - ежедневно в дни проведения работ; фильтровальная установка на стерильность, - работа воздушного стерилизатора биологическими тестами со спороносной культурой - 2 раза в год; 10. Обеспечить бактериологический отдел производственной актуализированной, оформленной по всем требованиям стандартизации и метрологии нормативной документацией Российской Федерации на проведение санитарно-бактериологических исследований воды.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» подано ходатайство об отложении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено и.о. начальника территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>, срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» повторно подано ходатайство о продлении сроков исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> отказано.

Распоряжением заместителя руководителя межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая проверка водоочистной станции 

<

адрес>, химико-бактериологической лаборатории в здании водоочистной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами экспертами территориального отдела по 

<

адрес> межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 и ФИО7 составлен акт проверки № о неисполнении юридическим лицом ГУП РК «Вода Крыма» предписания №, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Генерального директора «Вода Крыма».

В акте отмечено об исполнении п.п. 1, 4, 7, 9, 10 предписания, остальные пункты не устранены до составления протокола об административном правонарушении. Как пояснил представитель заявителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО5 на вопросы суда, за истекший период времени с момента составления протокола об административном правонарушении обеспечено исполнение только привитости персонала ВОС и лаборатории в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, однако подтверждающих документов она представить суду не может. Остальные недостатки до сегодняшнего времени не устранены.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Совокупность указанных выше доказательств (предписание, акт проверки, протокол об административном правонарушении) подтверждает факт совершения юридическим лицом ГУП РК «Вода Крыма» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доводы представителя юридического лица о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности выполнения требований предписания в полном объёме, не влияют на выводы суда, так как предписание выдано контролирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ГУП РК «Вода Крыма» за период больше двух с половиной лет принять меры к исполнению требования предписания. Как отмечено самим юридическим лицом в своей жалобе, финансирование ГУП РК «Вода Крыма» предоставлялось, недобросовестность подрядчиков не может оправдывать неисполнение требований контролирующего органа на протяжении нескольких лет, учитывая, что заключение договоров подряда осуществляется добровольно и имеются механизмы контроля исполнения договорных обязательств и отказа от них в случае нарушения.

На основании вышеизложенного, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров