№ 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 03 октября 2018 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С., 

с участьем ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 156 654 руб., затрат на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 4333 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 29.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Форд Фокус за государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который управляя транспортным средством ВАЗ-21703 за грз № нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, чем допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», ответчик свою ответственность не застраховал. Согласно произведенной по заказу истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа специалистом определена в размере 156 654,00 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму, расходы оценщика и услуги представителя.

Заявлением от 28.09.2018 истец уменьшил размер исковых требований и с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 104 196,07 руб., затраты на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом направленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом просил удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомашины «Форд Фокус» за грз № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21703 за грз № принадлежащий ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

С данным постановлением ответчик согласился, его не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению №04-07-05-1, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в 156 654 руб.

В связи с тем, что ответчик не согласился с данным заключением, судом по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № К2707/09 от 12.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104196,07 руб. 

Истец данное экспертное заключение не оспорил, согласился с ним, в связи с чем снизил размер исковых требований до суммы 104196,07 руб., отраженной в данном экспертном заключении.

Каких-либо оснований для признания указанного экспертного заключения, выполненного НО БФ «Эксперт» недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку экспертиза оценки причинённого ущерба выполнена экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, потому суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того являются обоснованными и требования ответчика о взыскании расходов на услуги эксперта и представителя, поскольку доказательства несения данных расходов в материалах дела имеются. 

При взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу проведены пять судебных заседания, и на двух из них, проведенных в Советском районном суде г. Астрахани, представитель истца принял участие. В Буйнакском районном суде проведены 3 судебных заседания, на которых представитель истца участия не принимал. 

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качество подготовленных процессуальных документов; с учетом времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4333 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований к ответчику.

В случае уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебные расходы в цену иска не входят, истец уменьшил размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284 рублей, остальная сумма в 1049 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в 

<

адрес> РД в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 104 196,07 руб., затрат на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3284 руб., а всего взыскать 124 480,07 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей семь копеек) рублей. 

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей, перечисленную по квитанции от 17.10.2017. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев