Судья Батракова А.Б.

Дело №22-4633-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н., 

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 1998 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1999 года, постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2003 года, постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2004 года, постановлением президиума Иркутского областного суда от 29 ноября 2010 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им отбыто 23 года лишения свободы, был переведен на облегченные условия, в настоящее время переведен в колонию-поселение. Трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, проходил профессиональное обучение и получил специальности «повар», «портной», «электромонтер», без отрыва от производства обучился профессии «станочник деревообрабатывающих станков», принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, 37 раз поощрялся, вину в совершении преступления осознал, в содеянном раскаивается, исковые требования отсутствуют. Он имеет семью, обеспечен жильем, ему гарантировано трудоустройство, также ссылается на свой возраст и состояние здоровья в связи с хроническими заболеваниями. Отмечает, что ранее ему неоднократно было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств связи с имеющимися взысканиями, при этом не учтено, что все они были досрочно сняты. Взысканиям он подвергался до 2012 года, в 2019 году им было получено единственное взыскание. Полагает, что доказал свое исправление, ходатайство судом рассмотрено необъективно, без учета мнения администрации исправительного учреждения, положительно его характеризующей. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден за совершение двух особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 11 октября 2016 года. Он трудоустроен, к работе относится добросовестно, требования режима содержания и правил внутреннего распорядка выполняет, на замечания со стороны администрации реагирует правильно, указанные недостатки своевременно устраняет. На профилактическом учете не состоит. На индивидуально-воспитательное воздействие реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. К общественно-полезному труду относиться добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Отношения с родственниками поддерживает. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 имел 35 поощрений, из них 31- за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, 3 - за добросовестное отношение к учебе, 1 - за активное участие в общественной жизни колонии; 11 раз подвергался взысканиям в виде выговоров (2002 г. - 2, 2003 г. - 1, 2004 г. – 1, 2011 г. – 1, 2019 -1) помещения в карцер (1999 г. – 1) и ШИЗО (1999 г. – 1, 2000 г. – 2, 2012 г. – 1). 

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1, находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, но не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение ФИО1 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного ФИО1, включая отмеченные им в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение требований режима содержания и правил внутреннего распорядка, на что обращается внимание администрацией исправительного учреждения в характеристике, является прямой обязанностью осужденного и свидетельствует о положительной динамике в поведении, но само по себе не подтверждает исправление осужденного. 

Чередование поощрений и взысканий, количество, периодичность и характер допущенных нарушений подтверждает выводы суда о нестабильности поведения осужденного. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденного сняты и погашены, судом они обоснованно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. 

Общее количество имеющихся у осужденного поощрений и то обстоятельство, что после рассмотрения судом ходатайства он был дополнительно поощрен, а также семейное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья не влияет на правильность принятого судом решения. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)