дело № 12-115/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Коляда М.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Науменко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 06.01.2019 года в 19 часов 35 минут около 

<

...> управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» рег. 

<

номер> и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник – адвокат Науменко В.В. обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял автомобилем с признаками опьянения, не установлено место, на котором его остановили сотрудники полиции, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как акт освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не составляется, у сотрудников полиции не было при себе алкотестера. 

ФИО1 и его защитник - адвокат Науменко В.В. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. 

ФИО1 пояснил, что в данный день сотрудники ГИБДД его останавливали в д. Новая деревня г.о. Серпухов для проверки документов, а когда он приехал в д. Московка, вышел из машины и употребил спиртное, туда приехали сотрудники полиции. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Науменко В.В., исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы были также проверены судом, рассматривающим жалобу, пришедшему также к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО2 не содержат признаков уголовно – наказуемого деяния. 

Мировым судьей при рассмотрении дела получены объяснения от ФИО1, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД: В., О., Р., допрошены свидетели А., М., А. С., просмотрены видеозаписи, исследованы письменные материалы: протокол об административном правонарушении, с которым при его составлении согласился ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иные доказательства книга выдачи специальных средств, данные системы позиционирования «ГЛОНАСС». 

Так при рассмотрении жалобы исследованы данные о расположении д. Новая деревня и д. Московка. 

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 06.01.2019 года в 19 часов 35 минут около 

<

...> управляя автомобилем марки «Фиат Дукато» рег. 

<

номер> и имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействия) не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 и допрошенным по делу свидетелям об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении ФИО1, данные видеозаписи. Уточнение мировым судьей место совершения правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. 

Представленные стороной защиты при рассмотрении жалобы данные о расположении д. Новая деревня и д. Московка не свидетельствует о не виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей В., О., Р., не доверять которым оснований не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, составленными с участием понятых, данными видеозаписи. То обстоятельство, что сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для прекращения для производства по делу. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. 

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы судья находит не обоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника – адвоката Науменко В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.03.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: А.В. Шичков