Дело № 2-2020/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001906-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 19 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работников суммы причинено фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 15155,74 руб., причиненного ФИО1 как работником, а также расходы по уплате госпошлины в размере 607 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 была принята на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 10.10.2017г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 10.10.2017г в офис продаж, расположенный в Челябинской области, г. Челябинск. 

С ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от ДАТА, поскольку ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДАТА ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. При этом ФИО1 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>».

После увольнения ответчика была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Согласно заключению комиссии размер причиненного материального ущерба составил 108137 руб., а в образовании данной недостачи установлена вина коллектива офиса продаж «

<

данные изъяты>». Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 15155 руб. 74 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против иска не представила.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, в силу статьи 239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности приведены в статье 243 Кодекса.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

С работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, также могут быть заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующий Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден постановлением Минтруда РФ от ДАТА N 85, в который включены, в том числе продавцы.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 была принята на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 10.10.2017г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 10.10.2017г в офис продаж, расположенный в Челябинской области, г. Челябинск. 

С ней как с лицом, включенным в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДАТА N 85, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДАТА ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 19.10.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 

ДАТА в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (АДРЕС) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой в офисе продаж «

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 190364,06 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 30.10.2018г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 30.10.2018г., сличительными ведомостями, № от 30.10.2018г. При этом с коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» был заключен Договор № от ДАТАг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>».

С ответчиком на момент проверки трудовые отношения были прекращены. 

23.11.2018 года на адреса возможного места жительства ответчика были высланы письменные требования о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей, до момента окончания служебной проверки объяснения не поступили. 

В отношении ответчика был составлен акт об отсутствии письменного объяснения по факту недостачи товарно-материальных ценностей. 

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «

<

данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по ее результатам составлена служебная записка № от 29.11.2018г. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами акционерного общества «Русская Телефонная Компания». 

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 108 137 руб. 68 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «

<

данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 15 155 руб. 74 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

При этом должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДАТА № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик (п..4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как отмечалось выше, ответчик не оспорила материалы проверки, не представила заявления, иного размера ущерба, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 15155,74 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 607 (Шестьсот семь) руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь