Судья Пилипчук А.А. 67RS0012-01-2023-000120-62

№1-47/2023 материал № 22-12/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григоряна С.С. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Старощук Т.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 320 4 М» с государственным регистрационным знаком №, который передан собственнику ФИО1

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении ему автомобиля «Мерседес-Бенц Е 3204 М» с государственным регистрационным знаком № отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2023 года вещественное доказательство - автомобиль «Мерседес-Бенц Е 320 4 М» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 октября 2023 года на указанный автомобиль сохранен до обращения к исполнению постановления суда о конфискации имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку наказание по приговору суда он исполнил, вину признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, были установлены смягчающие и отсутствовали отягчающие обстоятельства, преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, санкцией статьи предусмотрено также наказание в виде штрафа от 200 до 300 тысяч рублей. Считает, что судом не дана оценка стоимости его автомобиля «Мерседес Бенц Е 320 4 М», конфискация автомобиля фактически является еще одним наказанием и превышает пределы санкции статьи при наказании в виде штрафа, что является несопоставимым совершенному преступлению, за которое он уже понес наказание. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законодательства, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности. Суд, делая вывод о конфискации автомобиля, фактически руководствовался единственным основанием в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ не соотнеся тяжесть преступления, данные о личности и того, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется, ранее не судим. Указывает, что преступление относятся к преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тем самым, повышенной общественной опасности оно не повлекло, кому-либо вреда жизни, либо здоровью не причинило. Полагает, что отсутствие должной судебной оценки указанных выше обстоятельств противоречит принципу справедливости. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Семенкова А.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Мерседес-Бенц Е 320 4 М» с государственным регистрационным знаком № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доводы осужденного о двойной ответственности за совершенное преступление, несостоятельны, по данной статье законодательством предусмотрено наказание в виде обязательных работ и предусмотрена конфискация имущества в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко