Судья Богомолов Э.А. Дело № 22-0098/2026 (№ 22-2201/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 02 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

заинтересованного лица – потерпевшей ФИО1,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО11 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12202240002000131, вынесенного 18 мая 2023 года следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО12

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2022 года третьим отделом по расследованию особо важных дел СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № 12202240002000131 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Постановлением от 23 декабря 2022 года по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГКУ «Судебно-медицинский центр Следственного комитета Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов от 25 марта 2023 года, непосредственной причиной смерти ФИО2 явились 

<

данные изъяты>; на этапах оказания ФИО2 медицинской помощи при его доставлении и нахождении: в приемном отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>» скорой медицинской помощью ОБУЗ «

<

данные изъяты>», в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», в ОБУЗ «

<

данные изъяты>», в инфекционном отделение ОБУЗ «

<

данные изъяты>» - каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не установлено; какой-либо связи между развитием патологического процесса, наступлением смерти ФИО2 и оказанием ему медицинской помощи в вышеперечисленных медицинских учреждениях не имеется, вред здоровью не причинен.

Постановлением от 18 мая 2023 года, вынесенным следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО12, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

06 ноября 2025 года руководитель СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на отмену постановления от 18 мая 2023 года о прекращении уголовного дела № 12202240002000131, в котором сослался на несоответствие выводов следственного органа установленным по делу обстоятельствам и необходимость проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 18 мая 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое просит отменить, ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, к числу которых относит ответы на ее обращения из компетентных государственных органов системы здравоохранения о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Единой Информационной Аналитической Системе с подтвержденным диагнозом «

<

данные изъяты>» не значится, в связи с чем делает вывод о том, что ФИО2 на момент госпитализации был здоров и в отношении него было совершено умышленное преступление, приведшее к его смерти.

Высказывает мнение о том, что по уголовному делу не проведено необходимых оперативно-следственных действий и мероприятий, допрошенные, как свидетели, по делу врачи подлежат допросу в качестве подозреваемых, медицинская экспертиза проведена по «поддельным» документам и носит формальный характер.

Полагает, что ФИО2 «тайно, принудительно-насильно был вывезен» из ОКБ «

<

данные изъяты>» в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» и затем в госпиталь ОБУЗ «

<

данные изъяты>», сотрудниками которых были грубо нарушены его конституционные права и законные интересы, а также законодательство о здравоохранении и иные нормы права, совершены умышленные преступления, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 111; ч. 1 ст.117; ч. 2 ст.124; ч.ч. 2, 3 ст.126; ч.ч. 2, 3 ст. 127; ч. 1 ст. 237; ч. 2 ст. 286; ч. 2 ст. 293; ст. 303; ст. 307 УК РФ.

Высказывает мнение о том, что преступление совершено по предварительному сговору всех причастных к смерти ФИО2 лиц, с применением психического и физического насилия к последнему, однако, криминальная часть преступления осталась не затронутой и полностью не расследованной в рамках уголовного дела.

Подробно излагает обстоятельства произошедших событий в собственной интерпретации, в целом сводящейся к утверждениям о некачественном оказании медицинской помощи, неверном установлении диагноза, применении противопоказанных препаратов, отказе в оказании адекватной медицинской помощи, препятствовании в составлении отказа от госпитализации, запрете общения с членами семьи, сокрытии достоверной информации и подделке медицинских документов, необоснованном применении наркотиков и токсичных препаратов, умышленном осуществлении медицинских мероприятий, приведших к гибели ФИО2, а также приводит доводы о бездействии органов предварительного следствия, поскольку необходимые следственные мероприятия осуществлены не были, заявленные ею ходатайства были необоснованно отклонены, заключение экспертизы является недостоверным и содержит лишь общие формальные фразы; приводит собственный перечень дефектов в оказании ФИО2 медицинской помощи и полагает, что они находятся в причинно-следственной связи со смертью последнего.

С учетом указанных обстоятельств считает о причастности к гибели ФИО2 сотрудников бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4; врача ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО5; врачей ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7; врачей-реаниматологов ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, а также паталогоанатома ОБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО10

Просит судебное решение отменить, возобновить расследование уголовного дела, назначить повторную независимую медицинскую экспертизу, изменить квалификацию на более тяжкие статьи УК РФ, поскольку ФИО2 был умышленно причинен вред здоровью, повлекший его смерть.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо – потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 в связи со следующим.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным при точном соблюдении норм уголовно-процессуального права и правильном применении норм уголовного права; выводы, содержащиеся в процессуальном акте, должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами, с учетом прав и законных интересов граждан, исходя из принципа их равенства перед законом и судом; с приведением доводов и аргументов, обосновывающих принимаемое решение.

В соответствии с ч. 1.1, ч. 2 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 214.1 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Таким образом, разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии весомых оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Об этом свидетельствует и правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О, согласно которой, в силу ст. 78 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и влечет невозможность возобновления производства по уголовному делу.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также приведенные выше разъяснения, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства, указанные руководителем следственного органа в ходатайстве об отмене постановления от 18 мая 2023 года, и те сведения, на которые указано в качестве нуждающихся в проверке и оценке.

Суд верно установил, что изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа доводы о несоответствии выводов органа следствия фактическим обстоятельствам дела не содержат мотивов такого утверждения; предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для проведения повторной комиссионной судебной-медицинской экспертизы и обоснование необходимости ее проведения не приведены; каких-либо документов в обоснование утверждения об объективной необходимости проведения следственных действий, а также конкретных фактических обстоятельств и новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию по делу, суду первой инстанции не представлено.

Не содержит направленное в суд ходатайство и доводов о наличии оснований для квалификации события, по которому возбуждено уголовное дело, как более тяжкое преступление, по которому не истекли сроки давности уголовного преследования.

Кроме того, из протокола судебного заседания, правильность отражения сведений в котором сторонами в установленном законом порядке не оспаривалась, также следует, что объективных оснований ставить по сомнение заключение комиссии судебно-медицинских экспертов у органа предварительного следствия не имеется, равно как не имеется оснований для квалификации события по делу как более тяжкого преступления (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем и имеется объективная необходимость в проведении иных следственных действий.

Оценивая доводы ходатайства руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 мая 2023 года применительно к требованиям ч. 3 ст. 214 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что событие, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 109 УК РФ, имело место 12 октября 2022 года.

Ввиду истечения предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которыми если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, органом следствия и обвинения, а также потерпевшей ФИО1, не представлены какие-либо фактические данные и новые обстоятельства, которые объективно могут свидетельствовать о необходимости разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела от 18 мая 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с негативной оценкой обоснованности и полноты проведенного предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивированных доводов о необходимости проведении конкретных следственных действий в ходатайстве руководителя следственного органа не приведено, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Объективных обстоятельств, влекущих сомнения в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы применительно к требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ, сторонами не приведено, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, как о том ставит вопрос автор жалобы, не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу, в том числе, утверждения о недостоверности заключения судебной экспертизы, объективно не подтверждены и потому являются несостоятельными.

То обстоятельство, что государственные органы системы здравоохранения, ссылка на которые имеется в жалобе, предоставили сведения об отсутствии в Единой Информационной Аналитической Системе данных о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с

подтвержденным диагнозом «

<

данные изъяты>», не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Доводы апелляционной жалобы содержат необоснованную субъективную оценку произошедших событий, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, оснований для которой судом первой инстанции обоснованно не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Мнение заинтересованного лица ФИО1 о необходимости квалификации события преступления, по которому возбуждено уголовное дело, как более тяжкого преступления, основаны на неверном понимании уголовного закона и в связи с этим не может быть признано обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО11 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12202240002000131, вынесенного 18 мая 2023 года следователем СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО12 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева