Дело № 1-138/2025

УИД: 32RS0003-01-2024-003384-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Самохиной Д.А. 

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Брянского района 

Брянской области ФИО1

защитника-адвоката Дружкова Е.И.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Наурская Наурского района Чеченской респ., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, индивидуального предпринимателя, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21.06.2025 года около 11 часов 15 минут, ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 08 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 04 июня 2025 года, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого уголовно наказуемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав ранее данные на стадии предварительного расследования показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в апреле 2025 года мировым судьёй он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 21.06.2025 года он, ФИО2, употребив спиртное, осознавая, что лишён права управления транспортными средствами и понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC», государственный регистрационный знак №, и начал управлять указанным транспортным средством. Около 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили признаки опьянения, после чего он, ФИО2, на месте прошёл освидетельствование с использованием специального технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; с приведенными результатами освидетельствования он, ФИО2, согласился. 

Помимо личного признания, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается нижеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО5 и ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей в ходе дознания, показания которых были оглашены в судебном заседании, каждый в отдельности, показали, что 21.06.2025 года около 11 часов 15 минут, они, являясь инспекторами ДПС СВ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, и находясь при исполнении служебных обязанностей, около 

<

адрес> на территории Брянского района Брянской области, при патрулировании маршрута, остановили автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200 4MATIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого имелись внешние видимые признаки алкогольного опьянения. С применением средств видеофиксации ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. Ему было разъяснено право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С помощью специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» у ФИО2 был получен результат 1,092 мг/л, свидетельствующий о состоянии алкогольного опьянения; с указанными результатами ФИО2 согласился. По изложенным обстоятельствам в отношении ФИО2 был оформлен административный материал.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2025 года, осмотрены бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к указанному акту, полученные в ходе оформления административного материала в отношении ФИО2 Приведённые документы подтверждают факты отстранения ФИО2 сотрудниками ДПС ГАИ от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, по результатам которого у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 51–53)

Протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 29.07.2025 года, также подтверждён факт отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством сотрудниками полиции, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, а также последующая процедура проведения в отношении подсудимого освидетельствования с использованием специального технического средства, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 69-78) 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 08 апреля 2025 года, вступившего в законную силу 04 июня 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 35–37)

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся и награждался за активное участие в благотворительной деятельности, помощь в функционировании общественных организаций и объединений, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого, принцип справедливости наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и являющихся основанием для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Приведенные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Как установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТ1С» государственный регистрационный знак №.

В ходе дознания по данному уголовному делу ФИО2 предоставлены документы об отчуждении ТС, использованного при совершении преступления: договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2025 года, заключённый между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель); расписка о получении денежных средств по договору купли- продажи автомобиля от 20.06.2025 года. Согласно этим документам, ФИО2 якобы продал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль за одни сутки до совершения инкриминируемого ему преступления, которое он совершил 21.06.2025 года.

Допрошенный на стадии дознания в качестве свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, сообщил, что договорился о приобретении у ФИО2 данного автомобиля в январе 2025 года и передал ему часть денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей, а в последующем 20.06.2025 года передал ФИО2 оставшуюся часть в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и в этот же день составил с ним договор купли - продажи автомобиля.

В то же время, суд относится к предоставленным ФИО2 документам об отчуждении ТС, использованного при совершении преступления, критически, так как они опровергаются материалами уголовного дела, которые прямо указывают на отсутствие фактов передачи транспортного средства ФИО2 ФИО7, сопряженной с переходом права собственности на автомобиль, в то время как данный автомобиль продолжает принадлежать ФИО2 При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 вышеприведенный автомобиль на свое имя не зарегистрировал.

Кроме того, в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 и ФИО7, по состоянию на 21.06.2025 г. (день совершения преступления) автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТ1С» государственный регистрационный знак № РУС, фактически, в том числе, во исполнение договора купли – продажи от 20.06.2025 г., а равно, каких – либо иных сделок, ФИО7, а равно, каким – либо иным лицам во владение, пользование и распоряжение передан не был, поскольку по своему состоянию и комплектации не был готов к передаче, и находился во владении и пользовании ФИО2, при том, что условия договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2025 года, подписанного ФИО2 и ФИО7 не предусматривают иного момента возникновения права собственности на отчуждаемое имущество, кроме как с момента передачи автомобиля.

Из чего следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIС» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО2, и, несмотря на подписание ФИО2 и ФИО7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (к которому суд относится критически, как к представленному в материалы дела, исключительно с целью избежать конфискации транспортного средства), остался в фактическом владении и пользовании ФИО2, учитывая при этом характер приятельских взаимоотношений между ФИО2 и ФИО7

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIС» государственный регистрационный знак Н № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест в отношении приведенного ТС до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, оптический диск c видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes – Benz E200 4MATIC» государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN: №, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, сохранив наложенный на него постановлением Брянского районного суда Брянской области от 06.08.2025 года арест, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов