решение

 суда составлено в окончательной форме 02.07.2018 года

№2-3172/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», и, уточнив исковые требования (л.д.151), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246637 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21517 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей части жилого дома произошел пожар, в отношении которого между сторонами заключен договор добровольного страхования со страховой суммой 868000 рублей. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 177362рубля 70коп., истица вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель истица ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, с суммой иска не согласна, однако от права ходатайствовать о назначении экспертизы отказалась. Вместе с тем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа (л.д.155-158).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено: 

ФИО1 является собственником 1

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного строения (дома), общая страховая сумма составляет 868000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160). Страховая премия истцом была оплачена страховщику в полном объеме (л.д.161).

Таким образом, страховая сумма каждого из собственников (ФИО4 ( 1/2 ) и ФИО1 ( 1/2 ) составляет 434000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем (л.д.8).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, ФИО1 выделено в собственность в счет 1/2 доли часть жилого дома: часть фундамента Литера А (ранее помещение № кв.м., №,2 кв.м., №,6 кв.м.), часть фундамента Литера А1 (ранее помещение №,6 кв.м.), фундамент Литера А2, фундамент Литера а (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 187362 руб. 70 коп. исходя из произведенного ответчиком расчета ущерба причиненного застрахованному имуществу 374725 руб. 40 коп. / 2 (л.д.176).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица подала ответчику претензию, в которой просила пересмотреть сумму выплаты по ущербу, доплатив 246637 руб. 30 коп. (868000 руб. / 2 = 434000 рублей; 434000 рублей - 187362 руб. 70 коп.), однако письменная претензия истицы оставлена без удовлетворения.

По факту указанного пожара отделом надзорной деятельности по г.о. Подольск МЧС России была проведена проверка в ходе, которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электросети, в помещении кухни западной части строения частного дома, находящийся во владении и пользовании Ответчицы ( л.д.145-146).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 246.637 рублей 30 копеек - в качестве страховой выплаты, 10.000 рублей - расходы по оценке ущерба, 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 341.637 рублей 30 копеек (л.д.94-96).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, была проведена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (л.д.133), «первоначальное возгорание возникло на кухне, в западной части дома, принадлежавшей гр. ФИО1, затем горение по деревянным строительным конструкциям распространилось вверх на чердак и в восточную половину дома, принадлежавшую гр. ФИО4 В месте расположения первоначального возгорания каких-либо самовозгорающихся веществ и материалов не обнаружено, следовательно, данная версия возникновения пожара исключается. Причиной возникновения пожара в западной части 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, послужило воспламенение изоляции электропроводки освещения и находящихся вблизи горючих материалов от теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы токопроводников. Аварийный режим работы токоприемников возник в результате некачественной подачи электрической энергии по воздушной линии электропередачи (фото 26), во внутреннюю электросеть дома. В рассматриваемом случае причина возникновения пожара связана с тепловым проявлением электрического тока. Монтаж и эксплуатация внутренней электросети западной части дома не имеет причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара. В рассматриваемом событии возникновение пожара в чердачном помещении дома исключается».

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере 246637 рублей 30 коп. (868000 руб. страховая сумма / 2 собственника = 434000 рублей; 434000 рублей - 187362 руб. 70 коп. выплаченное возмещение), суд исходит из того, что спорный жилой дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагая, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя услуг страхования установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая сумму задолженности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 246637 рублей 30 коп., принимая во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.154), суд полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21517 рублей (246637 руб. 30 коп. * 7,25% * 361 день просрочки / 300).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), учитывая, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает с 136577 рублей 15 коп. (246637,30 + 5000 + 21517 = 273154 рубля 30 коп. / 2) до 100000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 6931 рубль.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246637 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21517 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 5000 рублей, о взыскании штрафа более чем 100000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6931 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян