Дело № 2-6225/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

с участие прокурора Самойленко Д.И. 

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в сумме 101025 руб. 16 коп., расходы за нахождение принадлежащего ей автомобиля на штрафстоянке в размере 5000 руб. 00 коп., за услуги адвоката 15000 руб. 00 коп., за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб. 00 коп. 

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что дополнительные расходы на лечение заявлены ко взысканию с ответчика с учетом выплаченного страховой компанией возмещения. В результате причиненного ей в ДТП вреда здоровью ей потребовалась срочная необходимость в восстановлении нервов, в связи с чем она была вынуждена обратиться за операцией в платное медицинское учреждение. Так, в Одинцовской ЦРБ аппарат ФИО3 был установлен неверно, в связи с чем начались осложнения и был поставлен вопрос об ампутации голени. Поскольку бесплатной операции приходилось бы ждать, что повлекло бы несомненную ампутацию конечности, истица обратилась в клинический институт им. М. Вдадимирского и по направлению данной клиники последовала в платное медицинское учреждение за операцией по восстановлению нервов. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание явилась, полагали заявленные требования необоснованными и чрезмерно завышенными. Так, обратили внимание суда, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила истице предельную сумму страхового возмещения в размере 500000 руб. 00 коп., в которую входит возмещение необходимых расходов на лечение. Кроме того, ответчиком добровольно выплачено истице 350000 руб. 00 коп. на восстановление ее поврежденного в результате ДТП здоровья. Данными денежными средствами ФИО1 самостоятельно распорядилась, направив их на оказание платных медицинских услуг. При этом, доказательств невозможности их получения в бесплатном порядке суду не представлено. Также не подтверждено наличие необходимости в получении указанных истицей мер медицинского характера. 

Прокурор в своем заключении полагала требования о компенсации морального вреда в заявленном виде завышенными, считала необходимым определить компенсацию в размере не превышающим 100000 руб. 00 коп., в части возмещения дополнительных расходов на лечение просила отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2016 года по делу № 1-298/16 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. (л.д. 20-29).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16.08.2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Одинцовского городского суда от 26.05.2016 года установлено, что 01.11.2015 года водитель ФИО2 на 3км + 900 м подъездной автомобильной дороги от 1-ого Успенского шоссе к новому выходу на МКАД в Одинцовском районе Московской области, управляя технически исправным автомобилем Ауди А1, государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении МКАД, совершая маневр левого поворота на эстакаде, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, стоящий на эстакаде около правого отбойного бруса по направлению МКАД, в результате чего автомобиль КИА РИО по инерции продвинулся и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и С.И.А., находившихся спереди автомобиля КИА РИО, причинив ФИО1 телесные повреждения, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (30 %) и квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Объем телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП от 08.11.2015 года, подтверждается заключением эксперта № 2828 от 30.12.2015 года, изготовленного отделом судебно-медицинской экспертизы 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз при Министерстве Юстиции РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Таким образом, разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывая, что истица получила тяжкий вред здоровью, перенесла физические и нравственные страдания, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 100000 руб. 00 коп. 

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, как указывает истица, в общем размере 406025 руб. 16 коп. (л.д. 171-175)

Учитывая добровольную выплату ответчиком, истица просит возместить ей 101025 руб. 16 коп., понесенные ей в связи с проведением операции в платном медицинском учреждении по восстановлению.

По смыслу п.1 ст. 1085 ГК РФ указанные расходы могут быть возмещены при условии, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. 

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненяи вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховой компанией в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истице произведена выплата предельный суммы страхового возмещения в размере 500000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком добровольно выплачено истице на восстановление ее поврежденного здоровья 305000 руб. 00 коп., что по ходу разбирательства дела истицей не оспаривалось. 

Между тем, доказательств необходимого оперативного микрохирургического вмешательства и невозможности проведения указанной операции в бесплатном порядке суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено. Так, окончательный диагноз истице в имеющихся в материалах дела документах не фигурирует, направления медицинских государственных учреждений истице для продолжения лечения в платных клиниках отсутствуют, их необходимость ничем не подтверждена. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика дополнительных расходов на лечение. При этом суд также учитывает, что ответчиком в добровольном порядке истице была передана сумма на восстановление ее здоровья и данными денежными средствами истица распорядилась самостоятельно. 

Суд не находит и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов за штрафстоянку в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ не представлено доказательств, что данные убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика. 

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 15.05.2017 года и квитанцией (л.д. 190-191). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15000 руб. 00 коп. 

Основания для возмещения расходов за удостоверение в нотариальном порядке доверенности в сумме 1700 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.