Судья Гиниятуллин И.Р. Дело № 22-2293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимуллина И.С.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27 ноября 2019 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета по основному виду наказания 18 марта 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (к отбытию осталось 10 месяцев 14 дней),

осужден:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 14 дней.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и периодически являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Указанным приговором также осужден ФИО2, в отношении которого апелляционные жалоба либо представление не приносились.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года, в период времени с 20 часов 18 минут до 23 часов 30 минут в Аксубаевском муниципальном районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления виновным себя признал, пояснив об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 хищения двух коров из помещения животноводческой фермы отделения 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает свое несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание незаконным и несправедливым. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа при наличии оснований, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, с учетом того, что он вину признал полностью и раскаялся, добровольно возместил материальный ущерб, оказал содействие в расследовании уголовного дела, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, преступление относится к категории средней тяжести. Просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Аксубаевского района Республики Татарстан ФИО23 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, тщательно исследованными в суде первой инстанции, получившими правильную оценку, которая не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учел личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей. Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре суда мотивирован.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, для назначения судебного штрафа необходимо наличие двух условий: отсутствие судимости и заглаживание вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто. Кроме того, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ООО 

<

данные изъяты>» возмещен не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: