Дело № 12-22/2020 Мировой судья Дерюгина М.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 ноября 2019 года ООО УК «МурманТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «МурманТехСервис» обратилось в суд с жалобой, указав, что вменяемое Обществу правонарушение совершено 22 августа 2019 года, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Общества в нарушение части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен только 16 октября 2019 года, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса является недопустимым доказательством. Кроме того, на момент получения Обществом обжалуемого постановления срок привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктами 1.1, 4.4 Положения о Комитете по жилищной политике администрации города Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31 мая 2011 года № 37-484, предусмотрено, что Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим муниципальную функцию по осуществлению контроля соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Мурманской области в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами города Мурманска. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «МурманТехСервис» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> в городе Мурманске на основании договора управления многоквартирным домом от 28 ноября 2017 года.

На основании поступившего в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обращения Комитетом издан приказ от 20 апреля 2018 года № 721/12 о проведении в отношении ООО УК «МурманТехСервис» внеплановой выездной проверки по вопросу ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске.

В ходе проверки в деятельности управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. 

По результатам проведения проверки ООО УК «МурманТехСервис» выдано предписание от 26 апреля 2018 года № об устранении выявленных нарушений в срок до 16 июня 2018 года.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что работы по предписанию от 26 апреля 2018 года № ООО УК «МурманТехСервис» в срок до 16 июня 2018 года выполнены не в полном объеме. ООО УК «МурманТехСервис» выданы повторные предписания устранить выявленные нарушения в срок: предписание от 22 октября 2018 года № в срок до 16 декабря 2018 года; предписание от 22 марта 2019 года № в срок до 22 августа 2019 года.

Истечение срока исполнения предписания от 22 марта 2019 года № послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО УК «МурманТехСервис» работ. В ходе проверки 03 сентября 2019 года, при участии представителя ООО УК «МурманТехСервис» по доверенности 

<

данные изъяты> с применением фотофиксации, установлено, что в срок до 22 августа 2019 года, определенный в предписании от 22 марта 2019 года № работы не выполнены.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), государственный надзор (контроль).

Из материалов дела следует, что предписание юридическим лицом в установленном порядке не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что данное предписание на момент проведения контрольных мероприятий исполнено не было, в связи с чем мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения. 

Оснований для освобождения ООО УК «МурманТехСервис» от административной ответственности за выявленное правонарушение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи также не установлено.

Действия (бездействие) ООО УК «МурманТехСервис» правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от Общества мер к устранению допущенных нарушений во исполнение выданного ему предписания не представлено, как не представлено и доказательств дальнейшего продления срока исполнения выданного предписания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить требования предписания, в материалы дела также не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением установленных частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков, в связи с чем данный процессуальный документ не может быть признан допустимым по рассматриваемому делу доказательством, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок не является пресекательным.

Довод Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент получения Обществом обжалуемого постановления подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало течения срока давности привлечения к административной ответственности и его окончание связаны непосредственно со временем (датой) совершения административного правонарушения и временем (датой) вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

В данном случае датой совершения юридическим лицом административного правонарушения является 22 августа 2019 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения ООО УК «МурманТехСервис» к административной ответственности истекал 22 ноября 2019 года. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 19 ноября 2019 года. 

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, мировым судьей не нарушен. 

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для его отмены, не установлено.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» – без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова