УИД 61RS0036-01-2019-000345-44 Дело №2-560/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истцов – адвоката Козлова Р.М., действующего на основании доверенности и ордера,

при секретаре Семисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в ноябре 2017г. между ними и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого, ответчик обязался за плату изготовить, установить и передать им в собственность кухонный гарнитур. Срок сдачи товара был установлен до 26.04.2018г. 29.11.2017г. и 13.04.2018г. стоимость товара, включая работы и услуги, оплачены истцами по договору в полном объеме, что подтверждается расписками о получении ФИО3 денежных средств. Однако в установленный договором срок для передачи товара, кухонный гарнитур ответчиком истца передан не был. Указывают, что у ответчика возникло перед ними обязательство по возврату денежных средств в размере 410 000 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истцы, ссылаясь нормы закона «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 410 000 рублей, неустойку в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истцов по основаниям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Козлов Р.М., представляющий интересы истцов, в судебном заседании поддержал заявленные требования своих доверителей, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные содержанию заявления.

ФИО3 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, направлены судом извещения о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, затем судебного заседания. Извещение о досудебной подготовке возвращено в адрес суда за истечением срока его хранения. Извещение о судебном заседании, согласно данным сайта Почты Россия, с 18.04.2019г. ожидает адресата в месте вручения. Однако ответчик мер для получения почтового уведомления не предпринял, тем самым ограничил себе доступ к правосудию.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Срок сдачи товара установлен до 26.04.2018г.

Согласно распискам от 29.11.2017г., 26.04.2018г. ФИО3 получил от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в счет оплаты кухонного гарнитура, в общей сумме 410 000 рублей (л.д. 18,19). 08.08.2018г. в адрес ответчика истцами направлена письменная претензия, которая возвращена в адрес истцом за истечением срока хранения (л.д. 8-9, 10, 11 (оборот)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Положениями п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

К указанному в договоре сроку ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара, об обратном сведения не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма, уплаченная за изготовление кухонного гарнитура в размере 410 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", т.е. 0,5% за каждый день просрочки, и составит 643 700 рублей (410 000 руб. x 0,5% : 100 x 314 (период просрочки) ).

В связи с тем, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка превышает суммы оплаты по договору, истцы снизили размер неустойки до 410 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 600 рублей (840 000 руб. :50%).

При обращении с иском в суд ФИО1 и ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения оплаченных денежных средств за товар в размере 410 000 рублей, неустойку в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33 600 рублей, а всего 873 600 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. 

Председательствующий: копия верна: 

Решение в окончательной форме принято 26.04.2019г.