Дело №2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 июня 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истцов (ответчиков) ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО6,

ответчика (истца) ФИО7 и его представителей по заявлению ФИО9 и по ордеру адвоката Кульнева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе и выделе части жилого дома, и по уточненному иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в праве на наследуемое имущество, выделении наследуемой доли, изменении идеальной доли с учетом наследуемой доли, признании права собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре с выплатой компенсации, признании права собственности на наследуемое имущество и прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 в связи с тем, что истцы являются собственниками по 1\6 доли каждый жилого дома общей площадью 114 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., другим участником долевой собственности является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности, согласно которому ФИО7 поступает в собственность часть жилого дома площадью 69,4 кв. метров, ФИО1, ФИО2, ФИО5 поступает в собственность часть жилого дома площадью 44,6 кв. метров по 1/3 доли каждому. Данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования домом. Части дома поставлены на кадастровый учет, однако в последующем ФИО7 отказался от дальнейшего оформления дома. Поэтому истцы просят изменить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, определив за истцами по 13/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности, определив за ФИО7 61/100 доли дома; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; произвести раздел и выделить в собственность каждому из истцов по 1\3 доли части жилого дома площадью 44,6 кв. метров, состоящей из помещений: коридора площадью 9,6 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, кухни площадью 15,3 кв.метров; выделить ФИО7 в собственность часть жилого дома площадью 69,4 кв. метров, состоящей из помещений: кухни площадью 19,2 кв. метров, жилой комнаты площадью 11,8 кв. метров, жилой комнаты площадью 7,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 23,1 кв. метров, ванной комнаты площадью 7,8 кв. метров. 

ФИО7 обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 в связи с тем, что он является наследником первой очереди после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ которая унаследовала имущество супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Предметом наследования являлась доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1835 кв.метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, после смерти матери право общей долевой собственности на земельный участок было оформлено по 1/3 доли каждому ее детьми ФИО1, ФИО2, ФИО5, и на наследуемую часть жилого дома оформлено по 1/6 доли каждым в праве общей долевой собственности, истец юридически не оформил своих наследственных прав на земельный участок и на часть жилого дома. С его стороны имело место фактическое принятие наследства, так как он с рождения и по настоящее время проживает в спорном доме и пользуется земельным участком. О том, что ответчики оформили наследственные права, он узнал при рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в оформлении границ земельного участка. К принадлежащей ему части дома им была осуществлена пристройка, разрешение на которую не получено, в связи с неотделимым улучшением имущества возникла необходимость в изменении идеальных долей. Увеличение его доли на 250/1000 вытекает из признания права общей долевой собственности на часть спорного жилого дома, литера А1, а, А, в размере ? доли, наследуемой после ФИО3 Защита его права возможна путем выделения ему помещения общей площадью 19.7 кв.метров в литере А, что не приведет к уменьшению стоимости имущества, не нанесет ущерба имуществу, и не ущемит прав и интересов остальных собственников. Поэтому он просит: 1) установить факт принятия им наследства, ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А1, а, А, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 2) установить факт принятия им наследства, 1/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 1835 кв. метров по вышеуказанному адресу; 3) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, выданное нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО15; 4) определить долю в праве на наследуемое имущество - право общей долевой собственности на часть жилого дома, литера А1, а, А, в размере ? доли, наследуемой после ФИО3, а так же в размере ? доли за остальными наследниками первой очереди ФИО1, ФИО2, ФИО5; 5) выделить из литера А вышеуказанного жилого дома ? наследуемой доли (11,15 кв.метров), выделив ему в пользование помещение площадью 19,7 кв.метров в литере А с выплатой компенсации ФИО5, ФИО2, ФИО1 за 6,75 кв.метров; 6) выделить из литера а вышеуказанного жилого дома ? наследуемой доли (1,5 кв.метров), выделив ему в пользование помещение площадью 19,7 кв.метров в литере А взаимозачетом за ? наследуемой доли в литере а; 7) изменить его идеальную долю в вышеуказанном жилом доме до 869/1000 (складывается из неотделимого улучшения строения - 619/1000, и ? доли неучтенной при наследовании: 12,65 кв.метров -250/1000); 8) признать за ним право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литеров А2, А1, а1, А (складывается из неотделимого улучшения строения, и ? доли неучтенной при наследовании); 9) выделить его долю (79/100) из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре путем выделения ему помещений в литерах А2, А1, а1, А: 6,73 кв.метров, 7,8 кв.метров, 19,4 кв.метров, 23,1 кв.метров, 11,8 кв.метров, 7,5 кв.метров, составляющих 96,3 кв.метров с выплатой компенсации ФИО5, ФИО2, ФИО1 за 6,75 кв.метров в литере А; 10) признать за ним право собственности на наследуемое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1835 кв.метров; 11) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 106-112).

Определением суда от 23.03.2017г. дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 и по иску ФИО7 объединены в одно производство (т.1 л.д.114). 

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, суду пояснила, что спорный дом фактически разделен в 1986 году при жизни родителей, они отдали ФИО7 одну половину дома, а себе оставили другую половину. После смерти родителей их дети собрались и договорились, что ФИО7 и ФИО10 вступать в наследство не будут, так как ФИО7 родители отдали половину дома, а у ФИО10 есть свой дом, все согласились. Она, ФИО2 и ФИО5 унаследовали половину дома родителей, которой пользуются летом. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с матерью и сыном в половине дома матери. От этой половины дома у ФИО7 ключей не было, он пользовался своей частью дома и своей частью огорода, поэтому фактического принятия наследства не было, просит в иске ФИО7 отказать. 

Представитель истцов (ответчиков) ФИО1 по заявлению и ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что спорный дом фактически разделен, части дома стоят на кадастровом учете. Изначально спорный дом принадлежал родителям истцов и ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году родители подарили ФИО7 ? долю дома и разделили дом на две части, в одной части дома жили родители, а в другой жил ФИО7 с семьей, к своей части дома он сделал пристройку. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 перешел жить в другой дом. Он не обращался к нотариусу в течение 14 лет после смерти матери, что свидетельствует о том, что он знал, как распределилось наследство и не возражал, никаких действий по принятию наследства ФИО7 не совершал, просит в иске ему отказать. 

Истцы (ответчики) ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Ответчик (истец) ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и пояснил, что до 1991 года он с семьей проживал с родителями в одном доме. В 1991 году дом был разделен, к своей части он пристроил коридор, кухню и еще одну комнату, сделал отдельный вход. В 1990 году в доме был проведен газ, к его плите он подавался через половину дома родителей, отопление до 2006 года было единым, водоснабжение до 2002 года тоже было единым, вода в его часть дома подавалась через половину родителей. Считает, что он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку оплачивал коммунальные услуги, присматривал за домом, перед домом забетонировал площадку, иногда его дочь проводила время в половине дома родителей. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, так как не знал, что надо обращаться. Просил его требования удовлетворить, в иске ФИО1, ФИО2, ФИО5 отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО7 адвокат по ордеру Кульнев А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержал. 

Представитель ответчика (истца) ФИО7 по заявлению ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 поддержала и пояснила, что ее отцу ФИО7 родители подарили три комнаты спорного дома, в девяностых годах он увеличил площадь своей части дома путем пристройки. До 2004 года отец с семьей проживал в своей половине дома, а его мать в другой половине дома. В 2004 году он переехал в новый дом на 

<

адрес>, а она стала жить в части дома бабушки, потому что в другой части дома делала ремонт. С 2005 года она проживает в половине дома отца, в 2007 году было сделано раздельное отопление, в 2016 году разделена канализация и водоснабжение, электричество до настоящего времени не разделено. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она пояснила, что является сестрой истцов и ответчика. Спорный дом родители построили в 1953 году, в восьмидесятые годы родители разделили свой дом, подарили ФИО7 две жилые комнаты и кухню, а себе оставили коридор, который переделали в комнату и пристроили кухню и веранду, провели газ и свет. ФИО7 тоже к своей части дома сделал пристройку. В 2002 году умерла мать, несколько лет с ней проживала ФИО1. После смерти матери она, братья и сестры собрались, чтобы решить вопрос о наследстве. Она в наследство вступать не стала, поскольку у нее был свой дом, ФИО7 сказал, что вступать в наследство на дом и землю не будет, так как ему принадлежит половина родительского дома, и он построил себе еще один дом, поэтому в наследство вступили истцы ФИО1, ФИО5 и ФИО2 Из своей половины дома ФИО7 перешел жить в новый дом в 2002 году, а ФИО1, ФИО5 и ФИО2 пользовались своей половиной дома и частью участка, участки разделяла тропинка. Не возражала против удовлетворения требований ФИО1, ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д. 217).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ., являлись родителями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 (т.2 л.д.17-19).

Согласно материалам наследственного дела № и справке нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. обратились ФИО1, ФИО2, ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону; ФИО7 обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 (т.1 л.д. 129-171, т.2 л.д.38).

На основании выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый номер №, ФИО1, ФИО2, ФИО5 принадлежит по 1/6 доли каждому жилой дом общей площадью 114 кв. метров, литера А, А1, А2, а, а1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8-10, 18-20, 46-48, 61, 84-88, 120-122, т.2 л.д.44-49). 

ФИО7 принадлежит ? доля указанного жилого дома на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. секретарем исполкома Семилукского сельского Совета народных депутатов, заключенного с ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН от 06.02.2017г. (т.1 л.д. 74, 105, т.2 л.д.44-49).

Земельный участок площадью 1835 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61, т.2 л.д.41-42).

Семилукским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, согласно которому устранены препятствия в оформлении границ земельного участка № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО5, границы признаны установленными и согласованными. Решением суда установлено, что по адресу: 

<

адрес>, №, расположены два земельных участка, на которых находится спорный дом, участок площадью 1835 кв. метров и участок площадью 1636 кв. метров, у них имеются различные кадастровые номера № и № (т.1 л.д. 55-60, 75-76, т.2 л.д.41-42). 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, составленному ООО «Афина Паллада», стоимость жилого дома и земельного участка составила 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д.1-74).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что в 1997 году, будучи женой сына ФИО1, ездила в гости к его родственникам в спорный дом, в одной половине дома жили дедушка и бабушка мужа, а другой половине жил ФИО7 со своей семьей, в 2002 году он переехал жить в другой дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что является бывшей женой ФИО2, ей известно, что ФИО7 отец подарил часть дома, после чего дом был разделен на две части, в каждой части были отдельные входы. ФИО7 с 2002 года в этом доме не проживает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что является управляющим по водоснабжению в 

<

адрес>, осенью 2015 года к нему обратился ФИО7 в связи с отсутствуем водоснабжения, вода была перекрыта в другой части дома, поэтому в часть дома ФИО7 проведено отдельное водоснабжение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он работает в газовой службе и проводил газопровод на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 1990 году спорный дом был единым, но было две кухни, в одной половине дома были установлены газовый котел, газовая колонка, газовая плита, а в другой половине дома установлена газовая плита, в 2006 году система газоснабжения была разделена. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что является подругой ФИО9 (ФИО29) ФИО39, с 1993 года ФИО7 со своей семьей жил в одной половине дома, а его родители жили в другой половине, было два входа. После смерти бабушки ФИО8 и его семья пользовались всем домом. Осенью 2004 года он переехал в другой дом, а Ольга стала делать ремонт в его половине дома, и в это время жила в половине дома бабушки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, в 2004 году в половине дома ФИО7 он делал ремонт, в это время его дочь ФИО40 жила в половине дома бабушки, дом имел два входа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что в спорном доме в 2005-2006 годах делал канализацию и проводил воду в половину дома ФИО7, дом был разделен на две части, имел два входа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что является соседкой Кульневых, ей известно, что ФИО7 отец подарил часть дома, после чего в девяностые годы дом был разделен, родители жили в одной половине дома, а ФИО7 с семьей в другой половине дома, было два входа, ФИО7 пристроил к своей части кухню, но отопление было общим. В 2003 году ФИО7 переехал жить в другой дом, а в его половине стали делать ремонт, во время ремонта его дочь ФИО41 жила в половине дома бабушки. ФИО7 говорил, что присматривал за родительской половиной дома, за котлом. Участок был разделен тропинкой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что является подругой дочери ФИО7 - ФИО42, ходила к ней в гости и видела, что спорный дом разделен на две части, было два входа, после смерти бабушки она и ФИО43 учили уроки в половине дома, которая принадлежала бабушке. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей. 

ФИО7 просит установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3.

В соответствии с ч.1, 2 п.9 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факт принятия наследства.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 подарил сыну ФИО7 1\2 долю спорного жилого дома, выделив ему при этом три комнаты площадью 11,8 кв. метров, 7,5 кв. метров, 23,1 кв. метров, и оставив себе комнату площадью 19,7 кв. метров, в последующем пристроив к ней кухню площадью 15,3 кв. метров и коридор площадью 9,6 кв. метров с отдельным входом, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Согласно техническому паспорту на 1988 год площадь жилого дома составляла 87,0 кв. метров (т.1 л.д.205-208). 

В последующем ФИО7 к принадлежащей ему части дома пристроил кухню площадью 19,2 кв. метров и ванную комнату площадью 7,8 кв.метров. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами. 

Из представленной справки администрации Семилукского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по сведениям из похозяйственных книг в отношении спорного дома в 1986 году произведен раздел лицевых счетов, с 1986г. за ФИО4 значилась ? доля дома, с 1994г. по 2002г. ? доля дома площадью 44,6 кв. метров значилась за ФИО3, в 1997 году открыт лицевой счет на ФИО7 (т.1 л.д.201, т.3 л.д.117).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и техническим паспортам, на 2010 год и на 2016 год спорный дом состоял из двух помещений с отдельными выходами площадью 44,6 кв. метров и площадью 69,4 кв. метров; из кадастрового паспорта и декларации об объекте недвижимости видно, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение площадью 44,6 кв. метров (т.1 л.д. 11-17, 21, 23-27, 62, 77-83, 106-111). 

Из акта приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию газопровода, сметы на внутреннее газооборудование, плана дома с проектируемым газопроводом следует, что газопровод в спорный жилой дом был подведен в 1990 году, а в 1996 году составлен проект на проведение газопровода в часть дома, принадлежащую ФИО7 (т.3 л.д. 89, 118-122). 

Согласно справке ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО1 01.06.2001г. открыт лицевой счет, отапливаемая площадь составила 44,6 кв. метров ( т.3 л.д.86, 124-126).

Ответчиком ФИО7 предоставлена справка филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в 

<

адрес> от 12.05.2017г. о том, что пуск газа в 

<

адрес> производился 08.06.2006г.; справка Семилукского сельского потребительского кооператива «Водопотребление» от 12.04.2017г. о том, что коммуникации водопроводных сетей проложены и введены в эксплуатацию в 

<

адрес> в 2016 году; справка ПАО «ТНС энерго Воронеж» о том, что задолженности за электроэнергию у ФИО7 не имеется (т.1 л.д.203-204, 228-230, т.3 л.д.87-88).

14.06.2016г. между сторонами заключено соглашение о прекращении права долевой собственности на домовладение (т.1 л.д. 90-92).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что при жизни ФИО3 между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, помещения дома были изолированы, имелись отдельные выходы, то есть дом фактически был разделен на две части. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО7 в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства ссылается на то, что он пользовался частью дома и земельным участком, принадлежащим умершей матери, оплачивал коммунальные услуги, присматривал за домом. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент открытия наследства бесспорных и достаточных доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно спорного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, ФИО7 не представлено. В ходе судебного разбирательства факт принятия им наследства не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что ФИО7 не проживал и не пользовался принадлежащей умершей частью дома, не обрабатывал принадлежащий ей земельный участок, оплату коммунальных услуг не совершал, иные действия, свидетельствующие об отношении к наследственному имуществу как к собственному, не производил. При этом наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. 

То обстоятельство, что дочь ФИО7 иногда находилась в помещении наследодателя, также не свидетельствует о фактическом принятии ФИО7 наследства. 

Доводы ФИО7 о том, что он не знал о том, что в течение шести месяцев необходимо обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд считает надуманными и не принимает их во внимание, поскольку ФИО7 имел возможность по данному вопросу обратиться за юридической помощью. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении требования об установлении факта принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО25 

Остальные требования ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в праве на наследуемое имущество, выделении наследуемой доли, изменении идеальной доли с учетом наследуемой доли, признании права собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре с выплатой компенсации, признании права собственности на наследуемое имущество, прекращении общей долевой собственности являются производными от основного требования, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, удовлетворению не подлежат и производные требования. 

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе и выделе части жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.12.2016г. по делу № 308-ЭС16-10315 указал, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 была произведена пристройка к принадлежащей ему части дома, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома с 87,0 кв. метров до 114,0 кв. метров, и пристройка вошла в наследственную массу. 

Стороны согласны с тем, что ФИО7 за свой счет произвел неотделимые улучшения общего имущества, данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов сособственников в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 127/1000 доли за каждым, и определив за ФИО7 619/1000 доли, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», оснований не доверять которому не имеется. Истцами доли определены неточно (т.1 л.д.97-104).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что спорный жилой дом фактически разделен, порядок пользования помещениями сложился, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в натуре с выделением каждой из сторон помещений, соответствующих по площади принадлежавших им долями, в связи с чем прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО1, ФИО5, ФИО2 и признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома площадью 44,6 кв. метров, расположенного по вышеуказанному адресу, состоящего из помещений: коридора площадью 9,6 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, кухни площадью 15,3 кв.метров; выделить и признать за ФИО7 право собственности на часть жилого дома площадью 69,4 кв. метров, состоящего из помещений: кухни площадью 19,2 кв. метров, жилой комнаты площадью 11,8 кв. метров, жилой комнаты площадью 7,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 23,1 кв. метров, ванной комнаты площадью 7,8 кв. метров, удовлетворив требования истцов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО7 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе и выделе части жилого дома удовлетворить.

Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 127/1000 доли за каждым, за ФИО7 619/1000 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 114 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Разделить жилой дом общей площадью 114 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 и признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю части жилого дома площадью 44,6 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из помещений: коридора площадью 9,6 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, кухни площадью 15,3 кв.метров. 

Выделить ФИО2 и признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю части жилого дома площадью 44,6 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из помещений: коридора площадью 9,6 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, кухни площадью 15,3 кв.метров. 

Выделить ФИО5 и признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю части жилого дома площадью 44,6 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из помещений: коридора площадью 9,6 кв. метров, жилой комнаты площадью 19,7 кв. метров, кухни площадью 15,3 кв.метров. 

Выделить ФИО7 и признать за ним право собственности на часть жилого дома площадью 69,4 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из помещений: кухни площадью 19,2 кв. метров, жилой комнаты площадью 11,8 кв. метров, жилой комнаты площадью 7,5 кв. метров, жилой комнаты площадью 23,1 кв. метров, ванной комнаты площадью 7,8 кв. метров. 

ФИО7 в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в праве на наследуемое имущество, выделении наследуемой доли, изменении идеальной доли с учетом наследуемой доли, признании права собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре с выплатой компенсации, признании права собственности на наследуемое имущество, прекращении права общей долевой собственности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, 05.07.2017 г.