Дело №1-74/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щучье 04 октября 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского

района Курганской области ФИО1, потерпевшей Б.В.М.

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Гуменюк О.В., представившей удостоверение № 0598, ордер № 227741 от 28.08.2018 г.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Козино, 

<

адрес>, судимого:

1) 16.12.2004 г. Щучанским районным судом Курганской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 16.05.2006 г. Щучанским районным судом Курганской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 13.05.2013 года) окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 21.09.2015 г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества пришел к

дому Б.В.М., расположенному по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что лица, проживающие в доме отсутствовали, иных лиц, осознающих противоправность его действий и способных ему воспрепятствовать поблизости не имелось, используя обнаруженный во дворе дома металлический лом, сорвал навесной замок, на который была заперта входная

дверь и через дверной проем незаконно проник в дом Б.В.М..

Находясь в доме, ФИО2 прошел в кухню дома, где извлек из холодильника пакет с голенями куриными в количестве 1 кг., извлек из кухонного шкафа пакет с макаронами в количестве 1 кг. и взял в комнате с тумбочки одну булку хлеба, которыми частично распорядился по своему усмотрению, путем приготовления, с использованием помощи М.Л.Н., введенной им в заблуждение относительно законности его действий, и употребления в пищу в доме Б.В.М..

После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 поместил в обнаруженный в доме на кухне в кухонном шкафу пакет оставшиеся от приготовления пищи куриные голени и

макароны в пакетах, а также извлек из кухонного шкафа пакет с макаронами в количестве 1 кг. и пачку чая «Принцесса Нури» весом 100 г., извлек из холодильника в кухне дома бутылку подсолнечного масла «Золотая семечка»

емкостью 1л., которые поместил в пакет, после чего прошел в комнату дома,

где взял с тумбочки и поместил в пакет рулон туалетной бумаги и пачку сигарет «Армада», после чего взял с вешалки и поместил в пакет вязаную шапку, после чего вышел в сени дома, где извлек из ящика стола и поместил

в пакет шуруповерт «Вихрь ДА-12-2», после чего вынес указанное имущество, принадлежащее ФИО7 из дома, скрылся с похищенным с места происшествия, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, тайно, с корыстной целью

похитил принадлежащие Б.В. пакет, имущественной ценности для Б.В. не представляющий, голени куриные в количестве 1 кг. стоимостью 150 рублей, находящиеся в пакете, имущественной ценности для ФИО7 не представляющем, макароны в количестве 2 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., а всего на сумму

80 рублей, находящиеся в двух пакетах, имущественной ценности для Б.В. не представляющих, одну булку хлеба стоимостью 20

рублей, одну пачку чая «Принцесса Нури» весом 100 гр. стоимостью 50 рублей, один рулон туалетной бумаги стоимостью 13 рублей, одну бутылку

подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 1 л., стоимостью 80 рублей, одну пачку сигарет «Армада» стоимостью 70 рублей, вязаную шапку

стоимостью 160 рублей и шуруповерт «Вихрь ДА-12-2» стоимостью 2000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б.

Валентине материальный ущерб на общую сумму 2 623 рубля.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному

обвинению виновным себя не признал и показал, что 23 ноября 2017 года распивал спиртное в компании с М.Л.Н. в доме у знакомых в г.Щучье, ночевал там же. 24 ноября 2017 года он, находясь в состоянии алкогольного

опьянения, около 9 часов вместе с М.Л.Н. пришел к дому в г.Щучье, в котором проживает его сын Б.Р.П. со своей супругой Б.В.М., с целью занять у сына денег на спиртное.

Он знал, что в это время его сын и его супруга должны были быть на работе в Челябинской области, но рассчитывал, что сын или его супруга могли заболеть и остаться дома, либо в доме могла находиться мать супруги

сына, так как она часто заходит к ним в гости.

М.Л.Н. в ограду дома не заходила, ждала его на улице, а он, пройдя во двор дома, увидев на входных дверях навесной замок, сорвал его с двери взятым во дворе ломиком.

После этого он вышел на улицу и завел М.Л.Н. с улицы в дом, при этом М.Л.Н. не видела, как он ломиком взламывал замок на входных дверях.

В дом он проник не с целью кражи, а с целью подождать своего сына или его супругу, либо её мать, с тем, чтобы занять у них денег на спиртное.

В доме он и М.Л.Н. находились до вечера, при этом он топил печь, так как было холодно, по его указанию М.Л.Н. из продуктов находившихся в доме сварила мясную похлебку, которую они съели.

Около 18 часов 24 ноября 2017 года он с М.Л.Н. решил вернуться на квартиру в г.Щучье, где они ранее распивали спиртное. 

Так как в доме, куда они хотели вернуться и продолжить распитие спиртного, не было закуски, он перед уходом взял из дома супруги сына куриные голени, два пакета макарон, одну булку хлеба, пачку чая, бутылку подсолнечного масла, пачку сигарет, туалетную бумагу, а также вязаную шапку, так как на улице было холодно, а в сенях дома взял шуруповерт.

Шуруповерт он взял с целью продать или заложить и приобрести на вырученные деньги спиртное.

Выходя из дома, он закрыл входную дверь и повесил на неё сломанный им ранее замок.

По дороге он с М. встретил ранее знакомого ему мужчину фамилию и имя которого он не знает, и предложил ему шуруповерт.

Мужчина отдал ему за шуруповерт 300 рублей, при этом они договорились, что он может выкупить у мужчины шуруповерт, так как он планировал вернуть шуруповерт сыну.

После этого он с М. и продуктами, взятыми им в доме у сына и его супруги, купив по дороге спирт, пришли в дом, где они ранее распивали

спиртное в г.Щучье и продолжили там распивать спиртное до утра 27 ноября

2017 года, то есть до того времени, пока к нему не приехали сотрудники полиции, которые сказали, что на него подано заявление и увезли его в отдел

полиции.

Он знал, что дом, в котором проживает его сын, принадлежит супруге сына Б.В.М..

Воспитанием своего сына Б.Р.П. он не занимался с 2005 года, так как длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы.

Со своим сыном Б.Р.П. и его супругой Б.В.М. он совместно не проживает, общего хозяйства не ведет.

Ни его сын, ни Б.В.М. не разрешали ему в их отсутствие проникать к ним в дом, брать их вещи и продукты питания. ФИО4 перед ним ни его сын, ни Б.В.М. не имели.

Он на тот момент не работал и денег у него не было, но его супруга в конце месяца должна была получить аванс на зарплатную банковскую пластиковую карту, которая была у него и которой он мог распоряжаться.

Он планировал после поступления денег на зарплатную карту супруги

снять с неё деньги и рассчитаться с сыном за продукты, сломанный замок, выкупить шуруповерт или возместить его стоимость деньгами.

О том, что это он взломал замок, проник в дом, взял из дома продукты

питания, шапку и шуруповерт он своему сыну и его супруге, а также своей супруге сообщить не успел, так как с 24 ноября 2017 года по 27 ноября 2017

года распивал спиртное с малознакомыми людьми в г.Щучье.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 56-60) ФИО2 показал, что 24 ноября 2017 года, в утреннее время после распития спиртного, он вместе со своей знакомой М.Л.Н. пошел к своему сыну Б.Р.П., который проживает со своей супругой Б.В.М. в её доме по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, чтобы попросить денег взаймы.

Он прошел во двор указанного дома, М.Л.Н. оставалась ждать его на улице. Подойдя к сеням дома, увидел, что входные двери сеней закрыты, на петлях пробоя висел навесной замок. Он предположил, что сын с супругой находятся на работе в Челябинской области и их не будет до вечера.

Поняв, что дома никого нет, он решил взломать замок, проникнуть в дом и совершить кражу продуктов питания, а также какого-либо имущества,

чтобы продать его и на вырученные деньги купить спиртного, так как ему сильно хотелось есть и выпить.

Его сын Роман и его супруга ФИО5 не разрешали ему проходить в дом в их отсутствие, в данном доме он никогда не жил, к приобретению имущества, находящегося в доме он никакого отношения не имеет, общего хозяйства и общих вещей у него с сыном Романом и его супругой ФИО5 нет. Обязательств имущественного характера перед ним его сын

Роман и его супруга не имеют.

Во дворе дома он нашел металлический лом, при помощи которого он сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь, и через дверной проем проник в дом.

Затем он позвал в дом М.Л.Н., которую ввел в заблуждение относительно законности своих действий, сказал, что сын отсутствует. Они с

М.Л.Н. зашли в дом, он затопил печь, из холодильника достал из морозильной камеры куриную голень в пакете, около 1 кг., из кухонного шкафа взял один пакет макарон, из которых М.Л.Н. по его просьбе приготовила суп, который они съели с булкой хлеба, взятой также в доме.

Около 17 часов он решили уйти, так как сын с супругой должны были

вернуться с работы, а он не хотел, чтобы они его застали.

Перед уходом он с целью хищения взял из кухонного шкафа пакет, положил в него куриную голень и макароны в пакетах, оставшиеся после приготовления супа, из кухонного шкафа взял еще один пакет с макаронами

около 1 кг., пачку чая «Нури», достал из холодильника бутылку подсолнечного масла емкостью 1 литр, с тумбочки в комнате взял рулон туалетной бумаги, с вешалки взял вязаную шапку черного цвета, в сенях дома из стола взял шуруповерт черно-оранжевого цвета.

После этого он с М.Л.Н. и с похищенным им имуществом вышел из дома, на петли пробоя он повесил замок, дужку замка вставил в корпус замка. На ул. Пролетарская г.Щучье он остановил проходившего мимо ранее

незнакомого ему мужчину, предложил купить у него шуруповерт, сказал, что

это его имущество, мужчина согласился и купил у него шуруповерт за 300 рублей.

Мужчину, которому он продал шуруповерт, он не запомнил и опознать его не сможет. Деньги, полученные от продажи шуруповерта, он потратил на спиртное, после чего они с М.Л.Н. пришли к ней в дом, где похищенные им продукты съели, а спиртное выпили.

27.11.2017 года его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенную им из дома шапку.

Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, что он не имеет права проходить в дом без разрешения Романа и ФИО5, и что его действия не законны.

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 следует, что обвиняемый Беляков перед проверкой показаний на месте происшествия указал на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что 24.11.2017 года незаконно проник

в данный дом откуда совершил хищение продуктов питания и шуруповерта.

После чего обвиняемый ФИО3 на месте происшествия в присутствии

своего защитника показал, как он прошел в ограду дома потерпевшей Б.В, место в ограде дома, где он взял металлический лом,

при помощи которого он взломал навесной замок на входных дверях в дом, в

доме указал нахождение продуктов питания, туалетной бумаги, шапки и шуруповерта, взятых им из дома и заявленных потерпевшей как похищенные

(т.1 л.д.104-114).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, подсудимый ФИО2 пояснил, что эти показания он не подтверждает.

Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании, умысла на совершение кражи у него не было. Протокол своего допроса в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, он доверившись следователю, подписал не читая, так как у него плохое зрение, об этом он сказал следователю.

Потерпевшая Б.В.М. показала, что проживает вместе с супругом Б.Р.П. в своем доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей на праве собственности и был приобретен до вступления в брак с Б.Р.П..

24 ноября 2017 года она и её супруг рано утром из дома уехали на работу в Челябинскую область, закрыв входную дверь в доме на навесной замок.

Вечером 24 ноября 2017 года около 18 часов 30 минут она и её супруг

вернулись с работы домой и обнаружили, что в дом было совершено проникновение, был сломан навесной замок на входной двери, в доме была протоплена печь, а из дома пропали принадлежащие ей и её мужу продукты

питания, сигареты, рулон туалетной бумаги, шапка и шуруповерт.

Она посоветовалась со своим супругом Б.Р.П. и они вместе решили, что кражу из её дома мог совершить ранее судимый отец её супруга ФИО2, также вместе с супругом они приняли решение сообщить в полицию о совершенной у них краже.

После этого она позвонила в полицию и сообщила о совершенной неустановленным лицом кражи из её дома, а приехавшим сотрудникам полиции она и её супруг рассказали, что в совершении данной кражи подозревают ФИО2.

ФИО2 знал, что дом, в котором она проживает, был куплен ей

до заключения брака с его сыном Б.Р.. ФИО2 в её доме ранее не проживал, приходил в гости всего два раза.

Из её дома было похищено: 1 кг. голени куриной стоимостью 150 рублей, 2 кг. макарон, стоимостью 40 рублей за 1 кг., одна булка хлеба стоимостью 20 рублей, одна пачка чая «Принцесса Нури» весом 100 гр. стоимостью 50 рублей, один рулон туалетной бумаги стоимостью 13 рублей,

одна бутылка подсолнечного масла «Золотая семечка» емкостью 1 л., стоимостью 80 рублей, одна пачка сигарет «Армада» стоимостью 70 рублей,

вязаная шапка стоимостью 160 рублей и шуруповерт «Вихрь ДА-12-2» стоимостью 2000 рублей.

Продукты питания, сигареты, шапка, туалетная бумага и шуруповерт,

похищенные из её дома являлись совместной собственностью её и супруга,

так как приобретались на семейные деньги.

Ни она, ни её супруг не разрешали ФИО2 в их отсутствие проникать к ней в дом, брать их вещи и продукты питания. ФИО4 перед ФИО2 ни она, ни её супруг не имели, общего хозяйства не вели,

материально ФИО2 им никогда не помогал, вещей ФИО2 в

её доме не было. По согласованию с супругом они решили, что в качестве потерпевшей по уголовному делу будет выступать она.

В настоящее время материальный ущерб, причиненный ей и её супругу, в результате совершенной ФИО3 кражи, возмещен ей деньгами

в полном объеме супругой ФИО2.

Свидетель Б.Р.П. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Б.В.М..

Свидетель Б.М. суду показала, что утром 24 ноября 2017

года около 6 часов утра уехала из дома на работу. Около 19 часов 24 ноября

2017 года она вернулась с работы домой, при этом её мужа ФИО2

дома не было, где он находился, она не знает.

Также вечером 24 ноября 2017 года к ней домой приехали сотрудники

полиции, искали её мужа, сказали, что он залез в дом к их сыну Роману и его

супруге. Потом Б.В.М. и Б.Р.П. рассказали ей, что ФИО2 пьяный проник в дом Б.В.М. и похитил из дома продукты питания и шуруповерт.

Её супруг ФИО2 с 2006 года по 2015 год находился в местах лишения свободы, поэтому сына Романа она воспитывала одна. ФИО4 перед

ФИО2 ни у сына Романа, ни у Б.В.М. не было, общего хозяйства с ФИО2 они не вели.

Её супруг ФИО2 по состоянию здоровья нигде не работал, имел в своем распоряжении её зарплатную банковскую карту.

В 2018 году она из своей зарплаты давала деньги Б.В.М. на лекарства для Б.Р.П. и Б.В.М. сказала ей, что принимает эти деньги в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате совершенной ФИО2 кражи.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.Н. следует, что 24.11.2017 года около 10 часов после распития спиртного она и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул.

Пролетарской в г.Щучье, при этом ФИО3 сказал ей, что хочет зайти к своему сыну, чтобы занять у того денег.

После этого они подошли к дому, расположенному по адресу 

<

адрес>.

Она осталась стоять на улице, около дома, ФИО3 зашел во двор дома. Через 15 минут ФИО2 вышел к ней и позвал ее с собой в дом поесть, она согласилась.

Как ФИО2 открывал дверь, она не видела, была уверена, что у него есть ключ и ему сын разрешает приходить в свой дом. Они зашли в дом, ФИО2 затопил печь, достал из морозильной камеры куриную голень в пакете, около 1 кг., из кухонного шкафа макароны в пакете, около 1 кг. и попросил ее приготовить суп.

Около 17 часов они стали собираться, ФИО2 взял из кухонного шкафа пакет, положил в него куриную голень и макароны, из кухонного шкафа взял пакет с макаронами и пачку чая, которые также положил в пакет, из холодильника достал бутылку масла подсолнечного емкостью 1 литр, взял рулон туалетной бумаги и пачку сигарет, которые положил в пакет, с вешалки в комнате взял вязанную черную шапку, в сенях дома ФИО2 из стола взял шуруповерт черно-оранжевого цвета. По дороге ФИО2 продал незнакомому мужчине шуруповерт за 300 рублей, на вырученные деньги ФИО2 купил спиртное. После этого она и ФИО2 пришли к ней домой, где выпили спиртное и съели принесенные из дома сына Белякова продукты, часть подсолнечного масла в

бутылке и пакеты ФИО2 сжег в печи. Она не предполагала, что ФИО2 брал продукты и вещи незаконно, была уверенна, что это общесемейное имущество в том числе и ФИО2. О том, что ФИО3

Павел совершил кражу из дома по 

<

адрес>, ей стало известно

от сотрудников полиции (т.1 л.д.31-33).

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» о том, что 24.11.2017 года в 19 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» по телефону 02 поступило сообщение от Б.В.М., о том, что в период с 06 до 19 часов 24.11.2017 года неустановленное лицо путем срыва замка проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило продукты питания, сигареты,

шуруповерт (т. 1 л.д.4);

- заявлением Б.В.М. от 27.11.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 24.11.2017 года проник в её дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5,6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 г., в ходе которого осмотрен дом Б.В.М. по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, нахождение навесного замка, на который запиралась входная дверь дома в поврежденном

состоянии, замок изъят. Во дворе дома обнаружен и изъят металлический лом. Зафиксировано наличие в кухне дома немытой посуды - кастрюли и четырех тарелок, зафиксированы места нахождения до кражи и отсутствия на

момент осмотра имущества, заявленного как похищенное (т.1 л.д. 12-22);

- протоколом выемки от 27.11.2017 года, согласно которому у подозреваемого Белякова Павлам была изъята добровольно выданная подозреваемым следователю полиции вязаная шапка черного цвета, похищена из 

<

адрес> в 

<

адрес>

(т.1 л.д.46-49);

- распиской Б.В.М. от 02.12.2017 года, о том, что ей возвращена вязаная шапка черного цвета (т.1 л.д.91);

- товарными чеками, согласно которым стоимость шуруповерта Вихрь ДА-12-2 составляет 2500 рублей, шапки 500 рублей, макаронных изделий, 1 булки хлеба, чая, голени куриной, сигарет Армада, 1 литра подсолнечного масла «Золотая семечка», туалетной бумаги - 567 рублей (т.1 л.д.83-85);

копией договора купли продажи, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта, согласно которым жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит Б.В.М. и был приобретен ей в собственность до заключения брака с Б.Р.(т.1 л.д.77-81);

- -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступлений предусмотренного ч.1 ст. 175, ч.5 ст.33, ст. 158 КУ РФ (т.1 л.д.99-100);

- заключением эксперта №1/3547 от 06.12.2017 года, согласно которому замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего Б.В.М. по адресу 

<

адрес> 24.11.2017 года, технически неисправен. Следы на верхней части корпуса замка образованы путем механического воздействия (т.1 л.д. 136-137).

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления.

Версия подсудимого ФИО2, высказанная в судебном заседании о том, что он проник в дом супруги своего сына Б.Р.П. не имея умысла на совершение хищения имущества находящегося в доме, а с целью подождать возможного прихода в дом своего сына Романа, либо его супруги ФИО5, либо её матери, с тем, чтобы занять у них денег на спиртное, а также версия подсудимого о том, что, не дождавшись своего сына, он не имея цели хищения, взял из дома продукты питания, шапку и шуруповерт посчитав, что в последующим он договорится с сыном Романом и его супругой ФИО5 и возместит им стоимость как съеденных им и М.Л.Н. в доме продуктов, так и стоимость продуктов и вещей взятых им

из дома Б.В.М., либо он выкупит у известного мужчины проданный им шуруповерт, взятый из дома Б.В.М., и вернет его, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал недостоверные показания с целью избежать уголовной ответственности.

Позиция подсудимого в судебном заседании полностью опровергается

совокупностью представленных суду доказательств.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления подтверждается показаниями, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия из которых следует, что он проник в дом Б.В.М. с целью совершения кражи продуктов питания, а также имущества, которое рассчитывал продать и на вырученные деньги купить спиртное. Проникнув в дом часть найденных в доме продуктов он совместно с М.Л.Н., введенной им в заблуждение относительно законности своих действий, употребил в пищу, после чего зная о времени возвращения с работы домой потерпевшей и её супруга, с места происшествия скрылся, похитив из дома потерпевшей продукты питания, шапку, туалетную бумагу и шуруповерт, который продал неизвестному лицу,

пояснив, что является собственником шуруповерта, купил на вырученные деньги спиртное, а продукты питания употребил в пищу. Его сын Роман и его

супруга В. не разрешали ему проходить в дом в их отсутствие, в данном доме он никогда не жил, к приобретению имущества, находящегося в

доме он никакого отношения не имеет, общего хозяйства и общих вещей у него с сыном Романом и его супругой ФИО5 нет. Обязательств имущественного характера перед ним его сын Роман и его супруга не имеют.

Суд признает данные показания ФИО2 достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте с участием его защитника в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, без понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия.

Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, а именно не ознакомлении его следователем с протоколом допроса в качестве обвиняемого. Эти доводы подсудимого не подтвердились, опровергаются протоколами следственных действий с участием ФИО2, согласно которым следственные действия с ФИО2, в том числе допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте проводились с участием защитника, достоверность сведений занесенных в протоколы следственных действий ФИО2 удостоверял своими подписями, активно и самостоятельно формировал свою линию защиты, показывая и поясняя свои действия на месте происшествия, что было зафиксировано техническими средствами и представлено в деле в виде фототаблицы.

Виновность подсудимого в совершении изложенного преступления помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия подтверждается согласованными показаниями потерпевшей Б.В.М., свидетеля Б.Р.П. из которых следует, что они не разрешали ФИО2 в их отсутствие проникать к ним в жилище, брать их вещи и продукты питания. ФИО4 перед ФИО2 они не имели, общего хозяйства не вели, материально ФИО2

им никогда не помогал, вещей ФИО2 в их жилище не было.

Показания потерпевшей Б.В.М. и свидетеля Б.Р.П. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Б.М., из которых следует, что долгов перед ФИО2 ни у Б.Р.П., ни у Б.В. не было, общего хозяйства с ФИО2 они не вели, оглашенными показаниями М.Л.Н. из которых следует, что ФИО2 введя её в заблуждение относительно законности своих действий пригласил её в дом потерпевшей, где они употребили в пищу продукты питания, а уходя из дома ФИО2 взял с собой находившееся в доме продукты питания, туалетную бумагу, шапку и шуруповерт, который по дороге продал неизвестному мужчине, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения замка запирающего входую дверь в доме потерпевшей, отсутствие имущества в доме, заявленного потерпевшей как похищенного, протоколом выемки в ходе которой ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции похищенную им из дома потерпевшей шапку, заключением эксперта, согласно которого, представленный на экспертизу навесной замок имеет повреждения.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Б.В.М., свидетели Б.Р.П., Б.М., в судебном заседании, свидетель М.Л.Н. и подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в своих показаниях детально пояснили обо всех

обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших 24 ноября 2017 года событий и действиях подсудимого ФИО2 очевидцами которых являлись, и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Б.В.М., свидетелей Б.Р.П., Б.М., М.Л.Н. не установлено.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимого, а все представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

В действиях подсудимого ФИО2 имеет место квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что лица проживающие в доме отсутствовали, действуя тайно из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, взятым на месте происшествия ломом

сорвал навесной замок, на который была заперта входная дверь в жилище потерпевшей, проник в жилище потерпевшей, где совместно с введенной им

в заблуждение относительно законности своих действий М.Л.Н., употребил в пищу, продукты потерпевшей, после чего совершил из дома Б.В.М. хищение её продуктов питания и имущества.

У суда не возникает сомнений относительно размера и стоимости похищенных продуктов питания, сигарет, шапки, туалетной бумаги и шуруповерта, и причиненного при этом потерпевшей материального ущерба

в размере 2623 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей Б.В.М. и товарными чеками о стоимости похищенного.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил оконченное преступление, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по

п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение

чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям ГБУ «Щучанской центральной районной больницы» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1

л.д. 144).

Осознанное и адекватное поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом учтено, что ФИО2 по месту по месту жительства в д.

<

адрес> и по бывшему месту отбывания наказания характеризуется как не зарекомендовавший себя с положительной стороны

(т.1 л.д.164-165, 174,175).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за совершенное преступление суд, руководствуясь положениями п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка

ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления путем дачи в ходе предварительного следствия изобличающих показаний, способствующих установлению обстоятельств совершения преступления и выдачи следователю похищенной шапки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи потерпевшей денежных средств супругой подсудимого.

Также, смягчающим наказание обстоятельством за совершенное преступления суд, руководствуясь ч.2 ст.61 РФ, учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждено

представленными сведениями из здравпункта филиала медицинской части №22.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО3 и применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с

п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ, признается судом особо опасным, так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным по

приговору Щучанского районного суда Курганской области от 16.12.2004 года за тяжкое преступление и по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 16.05.2006 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 преступных

деяний, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств

их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством, суд, в соответствии с 4.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление Беляковым перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступлений в состоянии опьянения, помимо показаний подсудимого подтверждается оглашенными показаниями

свидетеля М.Л.Н., признанных судом достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное

воздействие предыдущего наказания" в виде лишения свободы, оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень тяжести данного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений не будут достигнуты без реального отбывания им наказания, в

связи с чем суд назначает ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положением п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения, по настоящему уголовному делу, с 27 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» вернуть по принадлежности ФИО2;

-замок с ключом и металлический лом, вязаную шапку черного цвета переданные законному владельцу Б.В.М.., считать возвращенными

по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Гуменюк О.В., участвовавшей в ходе судебного заседания по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу, с 27 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Курганской области до вступления приговора

в законную силу.

Вещественными доказательствами, доказательствами в соответствии со ст.81 УПК РФ распорядиться следующим образом:

- футболку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Щучанский» вернуть по принадлежности ФИО2;

-замок с ключом и металлический лом, вязаную шапку черного цвета переданные законному владельцу ФИО7, считать возвращенными

по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1897 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Гуменюк О.В., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Щучанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему

копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня

получения копии приговора.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело №22-1758/2018