Дело № 10-3473/2020 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2020 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А., 

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ласькова Н.П., действующего на основании удостоверения № 1666 и ордера № 27868 от 02 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий средне-специальное образование, работавший, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в колонии-поселении, куда последний в порядке ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом срока следования к указанному месту из расчета один день за один день.

Заслушав выступление прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым удовлетворить доводы представление, адвоката Ласькова Н.П., полагавшего необходимым снизить наказание, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> Челябинской области, во время управления автомобилем нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда первой инстанции.

Выражая несогласие с приговором, и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. просит его отменить, постановив новый приговор. В обоснование доводов представления, его автор указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальные законы, назначенное наказание является несправедливым. Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, считает, что судом первой инстанции дана лишь оценка незаконному назначению дополнительного наказания, поскольку назначено оно в его максимальном размере. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Суждения суда первой инстанции в указанной части убедительно мотивированы и, как следует из существа апелляционного представления, не оспариваются сторонами. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и материальное состояние осужденного, а также его родственников, оказание непосредственно после совершения преступления помощи потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Судом в полном объеме изучена личность ФИО1, который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах.

Исходя из тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, суд правомерно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок лишения свободы определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в размере приближенном к минимальному, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен верно – колония-поселение.

Между тем приговор подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно содержанию разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. 

Суд первой инстанции установил у осужденного ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил дополнительное наказание в максимальном размере, что нельзя признать справедливым. В этой части приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: