№2-1108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО ., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, определенном ответчиком, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и без удовлетворения. С учетом выводов судебной экспертизы о размере ущерба, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 85 076 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 195,76 руб., 12 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Просил удовлетворить иск, считает, что оснований для снижения размере неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер неустойки и штрафа, с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов полагает не подлежащими удовлетворению и необоснованными, при этом в случае удовлетворения судом иска в данной части просила расходы на представителя снизить с учетом объема и характера выполненной работы, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости определить в сумме 1 000 руб. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО . (л.д.33)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО ., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.30-32).

Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. 

Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, оспаривая размер ущерба, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "

<

данные изъяты>".

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением до сотен рублей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет с округлением до сотен рублей 

<

данные изъяты> руб. Так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП эксперт принял решение о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, является подробным, имеет ссылки на нормативную и техническую литературу, приведен расчет, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспорили. Истец на основании выводов эксперта уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплату по страховому возмещению в сумме 85 076 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу при вынесении решения.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями действующего законодательства, с учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 85 076 руб. (331 000-63 424-182 500).

За проведение досудебной оценки истец оплатил 

<

данные изъяты>. денежные средства в сумме 6 000 руб.(л.д.23) 

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной оценки являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 195,76 руб. (85 076*1%*126 дней) исходя из размера недоплаты страхового возмещения. 

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации данным в определении от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 50 000 руб. 

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец обращался к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. В этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 42 538 руб. (85 076 х 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных в дело договора оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору усматривается, что ФИО2 произведена оплата юридических и представительских услуг ФИО1 . в размере 12 000 руб. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 076 руб., неустойку в размере 50 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 7 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, штраф в размере 42 538 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 4 021,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова