УИД 42RS0038-01-2025-001021-33 (№ 12-546/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 ноября 2025 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Котыхов П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, защитник Моисеенко Н.Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Защитник Моисеенко Н.Е. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. 

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку защитник Моисеенко Н.Е. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена ДД.ММ.ГГГГ и имела достаточно времени для предоставления доказательств. Обратного суду не представлено. Кроме того, присутствие в судебном заседании защитника и ФИО1 нахожу необязательным, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на автодороге Карагайла - Трудармейский - Михайловка, Кемеровская область, 0 км. 800 м., водитель тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на 7,044 т. или на 88,05 %, на 4 ось транспортного средства на 7,538 т. или на 94,23 %. Фактическая нагрузка на 3 ось составила 15,044 т. при допустимой 8 т., на 4 ось составила 15,538 т. при допустимой 8 т.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Карагайла - Трудармейский - Михайловка, Кемеровская область, 0 км. 800 м., срок действия свидетельства о поверке – до 04.09.2025, и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) А., подателем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил во временное владение и пользование А. автомобиль 

<

данные изъяты>; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. перечислил ФИО1 70000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, допущено неограниченное количество лиц; транспортная накладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, осуществлялась перевозка угля под управлением А.; объяснения А., из которых следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в его владении (пользовании) на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, а потому объяснения А.. суд находит недостоверными, по следующим основаниям.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 140000 рублей за весь срок договора. Арендные платежи вносятся двумя равными платежами без указания срока их внесения. 

Таким образом, предусмотренные договором аренды условия по внесению арендных платежей, не позволяют сделать вывод о том, что он обладает указанными признаками (Постановление Верховного Суда РФ от 21.10.2022 N 87-АД22-5-К2).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, А. перечислил ФИО1 70000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 стало известно о привлечении к административной ответственности, поэтому суд расценивает указанный платеж как произведенный лишь для вида и с целью избежания от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Не представлены документы, объективно подтверждающие несение А. расходов, связанных с содержанием арендованного автомобиля, как это предусмотрено п. 3.3.4 договора. 

Согласно п. 3.3.7 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался известить МТУ Ространснадзора по ЦФО о заключении указанного договора. Документы, подтверждающие исполнение указанной обязанности не представлено.

Не представлены документы о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в реестре взимания платы «Платон», выдаче бортового устройства на транспортное средство. 

Не представлен договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка угля автомобилем 

<

данные изъяты>, а также документы, подтверждающие оплату А. услуги по перевозке угля. 

Не представлены документы, подтверждающие факт осуществления А. хозяйствующей деятельностью по перевозке грузов.

Кроме того, ни ФИО1, ни А. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Оценив транспортную накладную, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ А. являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, но не его владельцем (пользователем).

Таким образом, факт выбытия транспортного средства 

<

данные изъяты>, из собственности (владения) ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия на месте совершения правонарушения, истребовании сведений о владельце участка автомобильной дороге, документов, подтверждающих результаты инструментального контроля, требований эксплуатационной документации с геометрическими параметрами дорожного покрытия, необоснованные.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что участок дороги находился в неудовлетворительном состоянии, в материалах дела отсутствуют, заявителем с жалобой не представлены, следовательно, основания полагать о том, что дорога находится в ненадлежащем состоянии у суда отсутствует, поводов для истребования указанных выше документов не имеется.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на оси транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение нагрузки на оси транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов