Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 18 июня 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключён договор о представлении кредита № в сумме 187 964,27 руб. сроком на 23 месяца и на условиях, определённых кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объёме. В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору у неё перед Банком образовалась задолженность в размере 297 235,33 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключён договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «

<

данные изъяты>» в указанном выше размере. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 172,35 руб..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. 

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 иск ООО «

<

данные изъяты>» не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 187 964,27 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № (00045) под 22% годовых.

Банк выполнил свои условия, предоставив ответчику денежные средства.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены графиком (приложение № к кредитному договору), размер ежемесячного платежа составил 3 913,10 руб., первый платёж – 3 512,1 руб., два последующих – 3 398,81 руб..

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ответчик выразила согласие на передачу (уступку) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Однако ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным договором, не внесла ни одного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 297 235,33 руб., из которых: 187 964,27 руб. – основной долг, 3 163,67 руб. – пени по просроченному долгу, 78 871,46 руб. – плановые проценты; 27 235,93 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банка к истцу.

ООО «

<

данные изъяты>» уведомляло ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области отказал в принятии заявления ООО «

<

данные изъяты>» о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям истца трёхлетнего срока исковой давности.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ответчик обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере, указанном в графике платежей, 25 числа каждого месяца. Ежемесячный платёж включает в себя сумму основного долга и начисленных процентов. 

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.

Как видно из иска и приложенных к нему документов, требования истцом были заявлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени и т.п. после указанной даты Банком не производилось. На момент передачи Банком прав требования по кредитному договору с ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности оставалась неизменной.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 297 235,33 руб., из которых: 187 964,27 руб. – основной долг, 3 163,67 руб. – пени по просроченному долгу, 78 871,46 руб. – плановые проценты; 27 235,93 руб. – пени.

Учитывая, что исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная задолженность не подлежит взысканию с ответчика, так как данное требование заявлено истцом по истечении срока исковой давности.

В данном случае вынесение мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления ООО «

<

данные изъяты>» о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева