Дело 10-5/2020

мировой судья Харченко И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 сентября 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный су Краснодарского края

в составе судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савченко А.Н.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>

представителя потерпевшего К.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинградского района Ощуркова И.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 16.07.2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 10 000 рублей 

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Преступление совершено 05.08.2019г. в ст.Ленинградской Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в обвинительномзаключении.

ФИО2 вину,согласно предъявленного обвинения признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно не принято во внимание мнение представителя потерпевшего о том, что банку причинен вред иного характера, а именно пострадала деловая репутация. О совершенном преступлении и незаконной передаче персональных данных клиентов банка постороннему лицу стало известно общественности, в том числе самим клиентам банка. 

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и несправедливым, в связи с чем, просит его отменить. В обосновании доводов представитель потерпевшего ссылается на то, что судом не установлены в полном объеме все обстоятельства по уголовному делу. В настоящее время вред, причиненный преступными действиями ФИО1 перед банком не заглажен. Более того, ФИО1 на протяжении всего периода предварительного следствия и судебного рассмотрения дела не предпринималкаких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда деловой репутации банка, а, следовательно, государству. 

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебном заседанииподдержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу в общем порядке. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Защитник Савченко А.С. полагал, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь управляющим дополнительного офиса № 

<

...> Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>,05.08.2019г. незаконно разгласил сведения, составляющие банковскую тайну, без согласия их владельцев, которые стали ему известными по работе, а именно уполномоченному представителю регионального филиала АО «Россельхозбанк» Свидетель №7 на ее флеш-карту скопировал информацию в отношении кредитных продуктов клиентов КРФ АО «Россельхозбанк» с персональными данными клиентов для обзвона клиентов банка с целью рекламирования новых клиентских продуктов. 

Доказательства, положенные в основу постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений в их достоверности не вызывают. Выводы суда, положенные в основу постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действий ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, выполнил условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Ущерб причиненным преступлением потерпевшему не причинен, сведения о персональных данных клиентов банка не были распространены, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего, пояснив, что распространение информации было пресечено сотрудниками банка. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд полагает возможным согласиться с изложенными в постановлении выводами мирового судьи, поскольку они надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

Доводы представителя потерпевшего о том, что причиненный ущерб не возмещен в полном объеме не нашли подтверждения в судебном заседании.Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Подсудимый принес извинения представителю потерпевшего в судебном заседании,материальный ущерб потерпевшему причинен не был.

Возражениепредставителя потерпевшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела сназначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы оценены судом с учетом требований ст. ст. 87-88 УПК РФ, однако оснований для отмены постановления суда первой инстанции не установлено.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 10000 рублей, который оплачен 17.07.2020г, что подтверждается квитанцией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьей допущено не было. 

На основании и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 16 июля 2020 года согласно которого уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.183 УК РФ прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в сумме 10 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинградского района Ошуркова И.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АО «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина