УИД 37RS0002-01-2025-000389-82

производство № 2-233/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 05 июня 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Масловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по искуФИО1 к администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее также – администрация поселения, ответчик) о признании права собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу:

<

адрес> (далее также – спорный жилой дом, спорное жилое помещение, спорный объект недвижимости).

Исковые требования мотивированы тем, что в спорном жилом доме, предоставленном Вичугским районным потребительским обществом (далее также – РайПО) ФИО1 в 1992 году в связи с работой в данной организации, истец постоянно проживает до настоящего времени, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – по договору социального найма с РайПО, выстроившим спорный объект недвижимости. Истец владеет спорным жилым помещением открыто и непрерывно, содержит данный объект недвижимости в надлежащем техническом состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт. В спорном жилом помещении наряду с истцом также зарегистрирован и проживает ее сын ФИО2, а также зарегистрирован и не проживает бывший супруг ФИО3, которые на доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не претендуют. В связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и в данных ППК «Роскадастр» сведений о собственнике спорного жилого дома, не нахождением спорного жилого дома в реестре муниципальной собственности администрации поселения и администрации Вичугского муниципального района Ивановской области и вышеуказанными обстоятельствами, а также в силу невозможности реализации права на приватизацию данного объекта недвижимости истец ФИО1 полагает, что приобретала право собственности на него в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что и просит суд признать согласно иску. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, действует через представителя по доверенности адвоката Маслову О.В. в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Маслова О.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорным жилым домом истец ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется более 15 лет, содержит спорное жилое помещение, в связи с чем, приобрела право собственности на этот объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика – администрации поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменное заявление, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее – администрация района), третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суду представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленным отзывам третьих лиц ФИО2 и ФИО3 данные участники против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают, самостоятельных притязаний на спорный жилой дом не имеют.

Представитель третьего лица РайПО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ РайПО прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что РайПО в 1992 году ФИО1, занимающей должность повара 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в пользование для проживания спорный жилой дом (л.д. 115-119). 

ДД.ММ.ГГГГ РайПО с ФИО1 заключен договор социального найма № о передаче последней и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-22).

Трудоустройство ФИО1 в РайПО в должности повара 3 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено трудовой книжкой (л.д. 140-141).

В настоящее время в спорном жилом доме согласно домовой книге зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (третье лицо), что подтверждается домовой книгой и сведениями МВД России (л.д. 23-37, 53-55). Истец и третьи лица ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо, в том числе за РайПО, в установленном порядке согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области и выписке из ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 13, 16, 60, 74). ФИО1 правом на приватизацию спорного жилого помещения не пользовалась (л.д. 17). Согласно выписке из ЕГРН права на земельный участок адресу:

<

адрес> не зарегистрированы (л.д. 12, 61).

Согласно сведениям администрации поселения, спорный жилой дом в реестре муниципальной собственности поселения не числится (л.д. 14, 72, 75).

Спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества администрации района не значится (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ РайПО прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-157).

Согласно результатам обследования, проведенного ООО «Энергоплюс», техническое состояние основных несущих конструкций спорного жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования основных несущих строительных конструкцийзданий и сооружений» оценивается как работоспособное, на основании визуального осмотра сделан вывод о достаточной прочности и надежности несущих конструкций (л.д. 38-49).

Из справки РайПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный объект недвижимости на балансе данной организации не состоит (л.д. 50). 

ФИО4 суду пояснила, что проживает по соседству с семьей ФИО1 в 

<

адрес>. Истцу спорный жилой дом был предоставлен в 1992 году РайПО в связи с работой в этой организации. С 1992 года ФИО1 постоянно проживает в данном доме, ее (ФИО1) семья поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем техническом состоянии: провели газ и воду, осуществили ремонт крыши и установку забора, выполнили внутреннюю отделку. О спорах и притязаниях на спорный жилой дом ей (ФИО6) ничего не известно. 

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется. 

Как следует из установленных обстоятельств дела, истцу ФИО1 в 1992 году РайПО был предоставлен для проживания спорный жилой дом, которым она пользуются по настоящее время. При этом, право собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано за кем-либо, в муниципальную собственность данный объект недвижимости не передан, право на приватизацию спорного жилого помещения ФИО1 не использовалось.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец оформить в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» свои права на спорный жилой дом не имеет возможности по независящим от него причинам, поскольку право собственности на спорное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано и данный объект недвижимости в муниципальную собственность не передан. 

Администрация поселения, администрация района и третьи лица ФИО2 и ФИО3 не возражают против исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.

Истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владела и использовала спорный жилой дом для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 15 лет, несла бремя его содержания, не являясь титульным собственником данного объекта недвижимости, что подтверждается данными МВД России о регистрации истца по месту жительства и показаниями свидетеля ФИО6 Судом также установлено, что никто, кроме истца о своих правах на спорное жилое помещение не заявляет и прав истца не оспаривает. Техническим заключением подтверждается поддержание истцом спорного жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Из п. 3 ст. 218 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее направе собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и на основании положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, признать за истцом ФИО1 право собственности в целом нажилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу:

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Признать заФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности в целом на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу:

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (23.06.2025).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Л.С. Шальнов