Дело № 2-297/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Кировский 13 июля 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.

с участием истца ФИО6,

при секретаре Малюк К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Опт Сервис» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Опт Сервис» о защите прав потребителей, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Опт Сервис» продан товар: пароочиститель бытовой «Quazar Blue» стоимостью 125 000 рублей. Покупка совершена посредством заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость платежа по кредитному договору составляет 176 956,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ по почте направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи, которая получена ООО «Опт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Однако никто из менеджеров ООО «Опт Сервис» не связался с ней для урегулирования возникшей ситуации, ответы на претензии не получены. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не исполнил свои обязанности, не предоставил ей надлежащую (то есть своевременную, необходимую, достоверную, полную) информацию о пароочистителе «Quazar Blue». В результате не предоставления информации она не могла использовать товар по назначению, о чем указала в своей первой претензии. С товаром передано руководство по эксплуатации, в котором указан сертификат соответствия по товару №. Органом по сертификации указано ООО Научно правовое объединение «Профессионал». В сети Интернет, узнала, что ООО Научно правовое объединение «Профессионал», аккредитован в области сертификации полимеров, пластмасс, химических волокон, лакокрасочных материалов, то есть не вправе сертифицировать технику бытового назначения. Не найден сертификат № в сети интернет, что прямо указывает на его отсутствие. Также срок действия сертификата указанный в инструкции по эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончен, т.е продан товар, который не соответствует установленным требованиям. Кроме того, в руководстве по эксплуатации (стр. 58 руководства по эксплуатации) указано на соответствие ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Обратившись к содержанию указанного технического регламента узнала, что он составлен в отношении товаров бытового назначения с электропитанием 220 В. В техническом описании пароочистителя в системе Интернет указано, что он нормально работает при напряжении 230 В. В руководстве по эксплуатации указана фирма-изготовитель, находящаяся в Италии. Однако, не указан ни один сервисный центр, в который можно обратиться в течение гарантийного срока для ремонта пароочистителя. Не согласна с ценой товара, она завышена. По кредитному договору с АО «Альфа-Банк» № стоимость купленного товара увеличивается с 125 000 рублей до 176 956,89 руб. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Таким образом, не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, было умолчание о несоответствии цены товара размеру предоставляемого банком кредита, то есть при покупке она введена в заблуждение о качественных характеристиках товара. Увеличение стоимости товара причиняет мне дополнительные финансовые трудности. Кредитный договор с АО «Альфа-Банк» подписан не уполномоченным лицом и не заверен печатью банка. Все это расценивает как недостоверную информацию, направленную на введение в заблуждение относительно цены и потребительских качеств товара. До неё, как потребителя, не доведена достоверная информация о товаре, при этом товар приобретен по договору купли-продажи не в магазине (точке продажи), т.е. в нарушение установленного порядка, поэтому оспариваемый договор должен быть расторгнут, а стороны приведены в первоначальное положение. Общий размер неустойки за просрочку выполнения заявленного требования составил 30 000 рублей. Также понесены убытки в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, игнорирования ее требований. В связи с чем просит: расторгнуть заключенный между ООО «Опт Сервис» и ФИО6 договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать уплаченную за товар сумму в размере 125 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк». 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произвела ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ ей неоднократно звонили, предлагали почистить вещи, она отказывалась, избегала встречи. Когда позвонили в очередной раз, то договорились о встрече в выходной день. Дома она была одна. Примерно в 17 часов пришел парень по имени ФИО1. Приобретением пароочистителя «Quazar Blue» ее здоровью причинен вред, она находилась на больничном. На следующий день поняла, что ее обманули по цене и по его безопасности. Сейчас она понимает, что нет никакого сервисного обслуживания. Он продемонстрировал аппарат, чистил пятно на ковре, попробовал на стене, показал, как чистить стекло, также чистил краны и кафель. Сказал, что не надо расходоваться на порошок, пароочиститель себя оправдает. Парень по имени ФИО1 находился у неё дома около 2-х часов., все это время он рассказывал про парогенератор. Он сообщил в офис о том, что женщина согласна купить, хотя она еще согласия не дала. Она спросила про цену, ФИО1 сказал, что он стоит как машина. Затем парень предложил проехать в фирму, где представитель расскажет о цене и условиях кредита. На автомашине ФИО1 приехали в офис, там находилась незнакомая ей женщина. Она сказала, что позвонит и сделают скидку. Вообще он стоит 220000 рублей, можно купить дешевле. Пароочиститель преподнесли как очень дефицитный товар, который нигде нельзя купить. Предложили оформить кредит, при этом цену товара не называли, говорили, что сбавят цену, пойдут на уступки. Она хотела позвонить дочери, но ее отговорили. Предложения сыпались как из рога изобилия, она не успевала все обдумать. К тому времени она уже отдала паспорт. Она просила вернуть паспорт, но женщина сказала, что уже позвонила и им дали по льготной цене. Распечатала график по кредиту, сказала, что данные передала в АО «Альфа Банк» и с ней заключили договор. Затем в договоре ей показали цену 125 000 рублей. Женщина говорила, что нужно побыстрее решить вопрос, так как им нужно ехать. Она хотела забрать паспорт и уйти, так как начало ухудшаться ее самочувствие, но паспорт ей не отдавали. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу. Считает, что ее ввели в заблуждение по стоимости товара, сказали, что он очень необходим и ей ничего не стоит ежемесячно платить по 5 000 рублей. Стоимость товара она узнала в тот момент, когда ей передали график гашения. Сумму договора рассмотрела только дома – 176 000 рублей. В момент приобретения товара она не имела возможности свободно и разумно сделать выбор товара, у неё не было времени обдумать, все было скоротечно в разговорах о том, какой хороший товар и что он ей очень нужен. Ей не дали возможности обсудить покупку с детьми. Пароочистителем она в настоящее время не пользуется, он стоит упакован в коробку. Она просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку покупатель имеет право в течение 14 дней вернуть товар, если он не подошел. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в офис компании, сказала им забрать товар и расторгнуть с ней договор. Написала заявление и отдала им. Она была введена в заблуждение по цене товара, по удобству эксплуатации. Информацию об условиях сделки ей сказали после того, как был оформлен договор. Все происходило второпях, не было времени обдумать. 

Представитель ответчика ООО «Опт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого доводы истца считает необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворения в части требований к банку, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Альфа-Банк» собственноручно подписанную анкету-заявление на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банк». Подписав анкету-заявление истец подтвердила, что общие условия потребительского кредита получены и истец с ними согласна. Также истец обратилась с заявлением, в котором просила открыть ей текущий кредитный счет, заключен договор о комплексном банковском обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым истцу предоставлен кредит в размере 125 000 рублей, сроком 36 месяцев. Процентная ставка 24,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 5000 рублей, погашение осуществляется в соответствии с графиком погашения. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно заявления заемщика, поручила банку произвести перечисление денежной суммы в размере 125 000 рублей на счет продавца ООО «Опт Срвис»в счет оплаты за товар по указанным в заявлении реквизитам. Данное поручение банком исполнено, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Расторжение договора оказания услуг, для оплаты которого истцом заключено соглашение, не является основанием для расторжения соглашения о потребительском кредите. В удовлетворении исковых требований ФИО6 просит отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, участковый уполномоченный ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» в судебном заседании пояснил, что он получил материал проверки по заявлению истца, установил, что ФИО6 заключила договор с банком, посчитала, что ее обманули, хочет все вернуть. По данному делу он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку истец сама лично заключила договор.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит, ФИО6 сказала ей, что придут чистить паласы и пригласила прийти, но в тот вечер она не смогла прийти. Затем ей позвонила ФИО6, возбужденная и рассказала, что приобрела пароочиститель. Сказала, что сама не понимает как получилось. Сказала, что рассказывали, показывали, затем дали подписать. Возмущалась, что не сказали о стоимости и процентах по договору. О них она узнала только дома. Также говорила, что все произошло очень быстро, не было времени подумать, посоветоваться с детьми. Все происходило вечером, у неё ухудшилось состояние здоровья, она себя плохо чувствовала. ФИО6 она знает давно и была удивлена, что такого спокойного и рассудительного человека как она ввели в заблуждение. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела парогенератор, затем она решила расторгнуть договор и попросила его поехать с ней в офис. В офисе была молодая женщина. ФИО6 обратилась к ней с вопросом о расторжении договора купли-продажи парогенератора. Женщина сказала, что это сложно и им не выгодно. Она звонила, консультировалась, но окончательного решения не было. В расторжении договора отказали и они уехали домой. ФИО6 говорила ему, что он громоздкий, дорогой, купила, так как «предложили, налетели, она не подумала», говорила, что обманули. Затем разобралась, дома изучила документы и пришла к выводу, что он ей не подходит. Также говорила, что ей было плохо, когда заключала договор.

Суд, выслушав доводы истца, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела пароочиститель бытовой модель "Quazar Blue", основной комплект, дополнительные насадки № у продавца ООО «Опт Сервис», стоимость товара составляет 125 000 рублей, что подтверждается товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Судом установлено, что на приобретение товара между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита составляет 125 00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 24,577 % годовых. Согласно графика платежей к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредита составляет 176956 рублей 89 копеек.

В соответствии с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого товара – пароочиститель.

Согласно заявления заемщика на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 125000 рублей переведены ООО «Опт Сервис» в счет оплаты покупки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в офис ООО «Опт Сервис» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор на получение кредита и вернуть пароочиститель из-за завышенной цены товара. Указанная претензия получена ООО «Опт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратилась в ООО «Опт Сервис» с претензией в которой просила расторгнуть заключенный договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия направлена почтой и получена ООО «Опт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Ответы на претензии истцом не получены. 

Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу требований пунктов 1, 2, 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

В нарушение положений ст. ст. 10, 12 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истцу, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе об отличиях данного пароочистителя от моделей, предлагаемых на рынке по более низкой цене, а также о том, что потребителю были предоставлены сведения об увеличении ее расходов на приобретение товара при его оплате за счет кредита (под 24,577% годовых) с 125 000 рублей до 176956,89 рублей - ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представителем третьего лица АО «Альфа-Банк» в представленном суду возражении подтверждено перечисления Банком ООО «Опт Сервис» и получения Продавцом ООО «Опт Сервис» денежных средств в счет оплаты стоимости приобретенного ФИО6 товара. Факт перечисления денежных средств подтвержден ООО «Альфа Банк», а также материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что в руководстве по эксплуатации указан сертификат соответствия по товару № Сертификат № в сети интернет не найден, срок действия сертификата указан в инструкции по эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи товара окончен, в связи с чем истец пришла к выводу, что проданный товар не соответствует установленным требованиям и нормам. В судебном заседании ответчиком указанный довод истца не опровергнут, доказательств, подтверждающих соответствие проданного товара установленным нормам и требованиям суду не представлено.

Обстоятельства приобретения потребителем товара по результату его презентации в квартире истца, в вечернее время, личность потребителя, факт быстрого (ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ) обращения потребителя ФИО6 к продавцу ООО «Опт Сервис» с заявлением о расторжении договора кредитования и о принятии к возврату товара, а также то, что товар не распакован истцом и не эксплуатируется - свидетельствует о том, что ФИО6 была введена представителем продавца в заблуждение относительно действительной стоимости товара, его качественных характеристик, потребительских функций и необходимости данного товара для улучшения ее жизни. При этом заблуждение ФИО6 было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в том числе о действительной стоимости товара.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек в ее квартире демонстрировал пароочиститель, как она позже узнала стоимостью 70 000 рублей, пригласил в офис, затем предложил купить не назвав конкретную цену, она подписала договор на кредит, после чего ее привезли домой, где она рассмотрела документы, что кредит под 25% годовых и общая сумма кредита 176 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суд принимает во внимание довод истца о том, что при заключении сделки купли-продажи и оформлении кредита ухудшилось ее состояние здоровья, поднялось давление, в связи с чем она хотела, что бы все быстрее закончилось, она могла отдохнуть и принять лекарства. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в Кировской ЦРБ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 41,42). Кроме того в судебном заседании ФИО6 пояснила, что имеет ряд хронических заболеваний, связанных с сердечно-сосудистой системы, что также подтверждается представленными суду медицинскими документами. 

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца ФИО6, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, состояние ее здоровья, то обстоятельство, что она является пенсионером, при этом в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>, презумпцию добросовестности потребителя, заключение истцом сделки купли-продажи в условиях агрессивной рекламы со стороны продавца под влиянием заблуждения в отношении таких существенных качеств предмета сделки, как его цена и качество, исходя из того, что истцом до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе достоверная информация о его цене, о размере фактически требовавшегося на приобретение данного товара кредита, о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющая истцу свободно и разумно осуществить правильный выбора товара, а также, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 451, ст. 492, п. 3 ст. 495 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежная сумма, перечисленная АО «Альфа-Банк» на счет продавца ООО «Опт Сервис» в размере 125000 рублей взысканию с ответчика в пользу ФИО6 

Судом установлено, что в настоящее время ФИО6 добросовестно исполняет свои обязательства перед АО «Альфа Банк», ежемесячно вносит платежи в счет погашения кредита, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5100 рублей. При этом истцом ФИО6 не заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Как следствие расторжения договора купли-продажи истец обязана в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" передать ответчику пароочиститель электрический бытовой в комплекте с аксессуарами модель «Quazar Blue», а ответчик обязан забрать у истца указанный товар.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым установить срок для исполнения возложенных решением суда на ответчика обязанностей - в течение десять дней со дня перечисления истцу денежных средств, взысканных настоящим решением с ООО «Опт Сервис» в пользу ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период, предшествующий обращения в суд, то есть за 24 дня, что составляет 30 000 рублей. 

Указанный размер неустойки суд признает разумным и подлежащим взысканию с ООО «Опт Сервис» в пользу ФИО6

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, нравственные страдания истца, которая находилась на лечении в КГБУ «Кировская ЦРБ» со следующего дня после заключения договора купли-продажи пароочистителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с продавца, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80 000 рублей (125 000 р.+30 000 р. +5 000 р.)х 50%.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя ФИО6 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика (продавца) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который с учетом компенсации морального вреда составляет сумму в размере 80 000 рублей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Опт Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФИО6 и ФИО5 заключен договор в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии, искового заявления, ходатайств, а также личного участия в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ представителем получены денежные средства в размере 30 000 рублей. 

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела в Кировском районом суде представитель не принимал участия в судебных заседаниях, а также Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь» от 25.02.2016г. суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Опт Сервис» в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Опт Сервис» подлежит взысканию государственной пошлины в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Опт Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя бытового, модель "Quazar Blue" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Опт Сервис" и ФИО6. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Опт Сервис» в пользу ФИО6 стоимость пароочистителя "Quazar Blue" № в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Опт Сервис» в течение десять дней с момента перечисления истцу взысканной настоящим решением денежной суммы забрать из квартиры ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> пароочиститель электрический бытовой модель «Quazar Blue», основной комплект и дополнительные насадки №, а ФИО6 обязать передать ООО «Опт Сервис» указанный пароочиститель.

Взыскать с ООО «Опт Сервис» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Е.Н. Ханьянова