Дело № 2-1942/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002035-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 ноября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Домашина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Быковскому ДВ, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Воронежского областного суда от 15.02.2022 ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО2 назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом, также является наследником к имуществу наследодателя ФИО4

Указанным приговором был разрешен заявленный в рамках уголовного судопроизводства иск о возмещении в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 1 931 946,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 приговор суда в части гражданского иска отменен. За потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО5 и ФИО2 причинили смерть потерпевшему ФИО4, после чего с банковских карт «Московского индустриального банка», «Райфайзенбанка», и «Сбербанка» совершили хищение денежных средств в размере 1 926 918,24 руб.

Отменяя приговор Воронежского областного суда, судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указала, что из представленных материалов уголовного дела невозможно определить, какие суммы денежных средств остались на банковских картах потерпевшего ФИО6 на момент их изъятия у осужденного ФИО2 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец просила суд взыскать солидарно ФИО3 и ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 926 918,24 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, участвуя в предварительном судебном заседании, полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.

Представитель истца адвокат Домашин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд исходит из положений ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ, согласно которой, истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. 

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, положениями статьи 165.1 ГПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом позиции адвоката Домашина Ю.Н., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, занесенное в протокол судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав позицию адвоката Домашина Ю.Н., исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам:

-имели ли место сами действия;

-совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Положениями части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Установлено, что истец ФИО1 приходится полнородной сестрой ФИО4, в отношении которого ответчиками совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ (л.д.79-81).

После смерти ФИО4, истец также является наследником к его имуществу по закону, согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.45). Других наследников не установлено.

Приговором Воронежского областного суда от 15.02.2022 (уголовное дело № 2-5/2022 ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ. ФИО3 назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ФИО2 назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Истец ФИО1 по уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.

Вследствие преступных действий ответчиков ФИО3, ФИО2, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 931 946,24 руб., при следующих обстоятельствах:

в августе 2019 года ФИО3 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, вступив в преступный сговор, решили незаконно, против воли хозяина 

<

адрес> ФИО4 проникнуть в его жилище с целью получения информации о денежных средствах, находящихся на расчетных счетах последнего, для их последующего хищения.

После чего ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО4 на неприкосновенность жилища и желая их наступления, в период времени с августа 2019 года по сентябрь 2019 года в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, имевшимся у ФИО3 ключом открыли входную дверь вышеуказанной квартиры, незаконно проникли в нее, где осмотрели личный компьютер ФИО4, после чего ушли, скрылись с места преступления.

Получив информацию об имеющихся у ФИО4 денежных средствах в результате незаконного проникновения в его жилище - 

<

адрес>, в январе - феврале 2020 года ФИО3 и ФИО2, встретившись в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, разработали план совершения разбойного нападения на ФИО4 в целях хищения его имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с последующим его убийством.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО2 должны были прийти в жилище ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, под предлогом разговора, затем в квартире, в соответствии с заранее распределёнными преступными ролями, ФИО2 стал бы удерживать ФИО4, на лицо которого ФИО3 в это время должен был наложить платок, пропитанный хлороформом, закрыв ему дыхательные пути, затем с помощью «скотча» обездвижить, а после получения необходимых для хищения сведений, убить его, расчленить, а части тела растворить в химической кислоте. Для совершения убийства и разбойного нападения указанные лица, действуя группой лиц по предварительной договоренности, в период времени с февраля 2020 года по март 2020 года арендовали съемную 

<

адрес> в 

<

адрес>, приискали флакон с хлороформом, рулон липкой ленты типа «скотч», ножовку по металлу, нож.

Реализуя задуманное, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, а также причинения «ну материального ущерба и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, для совершения разбоя, то есть нападения на потерпевшего ФИО4 в целях хищения его имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, с последующим его убийством, ФИО3 и ФИО2 прибыли к 

<

адрес>, дверь которой ФИО4, ранее знавший ФИО3, открыл и впустил их в жилище. Проследовав в жилую комнату квартиры, где ФИО4 сел в кресло, ФИО2 и ФИО3, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая, что ФИО4 не сможет оказать им активного сопротивления в силу их физического и численного превосходства, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ему материального ущерба, физического вреда, а также в виде наступления его смерти, и желая этого, 04.03.2020 в 22 часу напали на потерпевшего, при этом ФИО2 обошел ФИО4 со спины и стал удерживать последнего за шею - жизненно-важный орган, умышленно надавливая на нее правой рукой, а ФИО3, достав из своего рюкзака ткань, пропитал её хлороформом и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно наложил указанную ткань на ротовую и носовую полость ФИО4, перекрыв ему дыхательные пути, создавая реальную опасность угрозы для его жизни и здоровья, после чего они повалили его на диван лицом вниз, где ФИО2 заранее подготовленной липкой лентой типа «скотч» обмотал удерживаемому ФИО3 ФИО4 руки, ноги, а также голову, с наложенной на лицо тканью, пропитанной хлороформом.

Далее, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно и совместно, обыскали квартиру ФИО4, где обнаружили и похитили следующее имущество потерпевшего: мобильный телефон марки «Asus» модели «Zenfone Max Pro Ml (X00TD)», стоимостью 5028 рублей, банковскую карту «Московского Индустриального банка», с остатком на счете по состоянию на 05.03.2020 - 151 442,97 рублей, банковские карты «Райфайзенбанка», с остатком на счете по состоянию на 05.03.2020 - 1 472 801,67 рублей, банковские карты «Сбербанк», с остатком на счете по состоянию на 05.03.2020 - 302 673,60 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Совместными согласованными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб ФИО4 на сумму 1 931 946 рублей 24 копейки.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 также причинили ФИО4 квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни телесное повреждение в виде неполного перелома правой пластинки щитовидного хряща, и, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), телесное повреждение в виде полного перелома на уровне дистального конца левого большого рога подъязычной кости.

Смерть ФИО4 наступила из-за развития острого отравления хлороформом с возникновением паралича дыхательного центра или остановки сердца, а также от травмы шеи, включающей повреждения подъязычной кости и хряща гортани, с последующим развитием травматического отека слизистой гортани и осложнений - механической асфиксии и (или) гипоксической комы.

После совершения разбойного нападения и убийства ФИО4, ФИО2 в целях сокрытия следов преступления, действуя по раннее достигнутой договоренности совместно с ФИО3, перетащили труп ФИО4 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расчленили его на части, которые затем перевезли в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и поместили их в пластиковые контейнеры с химической кислотой (л.д.13-33).

Указанным приговором был разрешен заявленный в рамках уголовного судопроизводства иск ФИО1 о возмещении в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в размере 1 931 946,24 руб., компенсации морального вреда по 75 000,00 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 приговор суда в части гражданского иска отменен. За потерпевшей и гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства (л.д.34-44).

Положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновных лиц.

В соответствии с положениями 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом было установлено, что в результате совершенных ответчиками преступлений, потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 931 946,24 руб., который ответчиками не оспаривался при рассмотрении уголовного дела.

Данный размер материального ущерба, кроме материалов уголовного дела № 2-5/2022 и приговора суда от 15.02.2022, также подтверждается представленными в дело материалами наследственного дела, в котором содержатся сведения о произведенных выплатах по счетам наследодателя ФИО4 (л.д.111-114, 126-134), сведениями по счетам наследодателя в ПСБ банке (л.д.147-149, 188-191), ПАО Сбербанк (л.д.182-185).

Причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб ответчиками не возмещен.

В соответствии с положениями с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемого с ответчиков в солидарном порядке ущерба, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым установлен размер материального ущерба, дополнительных доказательств, представленных в материалы дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представлял адвокат Домашин Ю.Н.

Факт оплаты юридических услуг на общую сумму 50 000,00 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.50.2023.

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний по времени, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя: составление иска – 5 000,00 руб.; участие представителя в судебных заседаниях: 22.05.2023, 19.07.2023, 10.08.2023 28.08.2023, 10.10.2023, 07.11.2023 – по 7500,00 руб. за одно судебное заседание, всего 50 000,00 руб.

Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 835,00 рубля.

При этом, поскольку у ответчиков отсутствуют солидарные обязательства перед бюджетом, они возникли лишь перед истцом, следовательно, с них государственная пошлина подлежит взысканию в долевом порядке (по 8917,50 рублей с каждого).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к Быковскому ДВ, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Быковского ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 926 918,24 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., всего 1 976 918 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с Быковского ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Коми АССР в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 50 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

Судья О.В. Бондаренко