Дело № 2-3052(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.01.2014г. между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в размере 141 000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,80 % годовых. ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем Банком в адрес ответчицы было направлено требование о возврате всей суммы задолженности по договору, которое осталось без удовлетворения. Размер задолженности составляет 149 305 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 113 070 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 16 231 рубль 34 копейки, неустойка – 20 003 рубля 05 копеек. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 149 305 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителем ответчицы в материалы делав представлены письменные возражения, указав, что длительное время после заключения договора ФИО1 регулярно производила платежи в погашение кредита, однако на сегодняшний день размер дохода – пенсии ответчицы составляет не более 12 000 рублей, иного дохода не имеет, при этом, из ее дохода 50 % удерживается по другому производству. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, поскольку полагает, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Сумму основного долга и размер процентов ФИО1 не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2014г. ФИО1 обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита.

На основании указанного заявления 16.01.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, на следующих условиях, отраженных в разделе «Информация о кредите» Заявления, сумма кредита – 141 000 рублей, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 28,8 % годовых, размер ежемесячного платежа – 5 893 рубля, дата платежа – 16 число каждого календарного месяца, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 16-18).

Как следует из п. 4.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты.

Начисление процентов за пользование Кредитом производится по формуле простых процентов на остаток Основного долга (за исключением просроченного Основного долга) на начало дня с даты, следующей за датой выдачи Кредита, по дату погашения Кредита включительно (п. 4.2 Условий).Согласно п. 5.1 Условий погашение Задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения Ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. 

В силу действующего законодательства, п. 5.9 Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения Задолженности при просрочке Заемщиком уплаты Ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 29.06.2015г. (л.д. 44), оставленное ответчицей без удовлетворения.

Каких-либо документов, подтверждающих внесение изменений в договор, сторонами в материалы дела не представлено.

05.11.2014г. ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 45).

05.05.2017г. мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору № от 16.01.2014г. за период с 16.12.2014г. по 06.04.2017г.: по кредиту в размере 113 070 рублей 85 копеек, проценты в размере 16 231 рубль 34 копейки, неустойку за просрочку очередного платежа в размере 20 003 рубля 05 копеек, суммы государственной пошлины в размере 2 093 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.05.2017г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы. 

Суд считает, что поскольку ответчицей существенно нарушались условия договора, образовалась задолженность, не исполнялись обязательства, предусмотренные договором, Банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 149 305 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 113 070 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 16 231 рубль 34 копейки, неустойка – 20 003 рубля 05 копеек.

Представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как было указано выше, условия о неустойке в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, согласованы сторонами при заключении кредитного договора, поэтому при неисполнении ответчицей обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по нему, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными. 

Вместе с тем, при определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчицей условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчицы не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Доказательств обратного стороной истца в суд не представлено. 

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает возможным снизить неустойку до 10 001 рубль 53 копейки (50 % от заявленной истцом суммы). 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014г. в размере 139 303 рубля 72 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 113 070 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 16 231 рубль 34 копейки, неустойка – 10 001 рубль 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014 года в размере 139 303 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -