УИД 74RS0001-01-2025-005904-28

Дело № 2-561/2026 (2-5621/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 3, 42) к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка на покупку дома по адресу: 

<

адрес>. Срок заключения договора купли-продажи дома определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и ее подопечной, не заключен, совершение сделки не состоялось. Основное обязательство отсутствует. Следовательно, обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считает незаключенным. Полагает, что полученная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом и подлежит возврату.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи не был заключен ввиду наличия вины истца, у которого не оказалось денежных средств на покупку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 (по 1/2 доли) (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО3 расписку о том, что она получила 100 000 руб. в качестве задатка на покупку дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельный договор купли-продажи жилого дома сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривалось.

Выданная ответчиком расписка также не может быть квалифицирована как договор купли-продажи жилого дома, поскольку она не подписана истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, и в соответствии с п. 3 данной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, то отсутствует и обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке считается незаключенным и полученная истцом сумма в размере 100 000 руб. является в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не задатком, а авансом, следовательно, указанная сумма, полученная ответчиком необоснованно, должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изловлено 03 февраля 2026 года.