Дело №2-658/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 июля 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., 

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Макарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского района г.Самары Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Самары Самарской области обратился в Любинский районный суд Омской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика 

<

данные изъяты> рублей. Перевод осуществлялся несколькими переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по указанию неизвестного по телефону скачала и открыла приложение «Энергосбыт» на телефоне, в результате чего несколькими транзакциями на счет, открытый на имя ответчика, переведены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, чем ФИО1 причинен ущерб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Любинского района заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор Кировского района г. Самары Самарской области указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, действующей по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет, открытый на имя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 через банкомат на счет № перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, двумя суммами по 

<

данные изъяты> рублей, без учета комиссии, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанной выписке и сведениям АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».

Из материалов уголовного дела №, возбужденного старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

В тот же день старшим следователем СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление. 

Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем осуществления звонков ФИО1 и путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 под предлогом замены счетчика компании «Энергосбыт» с использованием мессенджера «Ватсапп», ссылки на приложение «Энергосбыт», абонентского номера №, совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении ФИО1, а именно хищение денежных средств с банковского счета карты ВТБ Банк, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Ватсапп» ей позвонила девушка и представилась специалистом Энергосбыт и сообщила, что сейчас производится замена электросчетчиков на новые, также пояснила, что переключит её на парня, с которым она договорилась, что специалисты могут прийти ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> час. менять счетчики. Мужчина сказал ей скачать с приложения Гугл-плей приложение «Энергосбыт». После того, как она скачала данное приложение, с её вклада произошли списания денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями по операциям Банка ВТБ (ПАО). Согласно смс сообщениям ФИО1 причинен ущерб. 

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что перечисление спорной денежной суммы со счета ФИО1 на счет ответчика было произведено посредством приложения Энергосбыт, то есть совершено тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика ФИО3, а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, заявленные требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6586 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г.Самары Самарской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 №) в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.