Дело № 2-186/2023 

УИД 27RS0017-01-2023-000227-88 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Митрохиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 выдченко Алексею Сергеевичу о взыскании расходов по оплате задолженности по кредитному договору в порядке регресса, 

обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере 309356 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6294 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 23.07.2021 года по гражданскому делу №2-138/2021 брак между ним и ФИО2 расторгнут. Так же вышеуказанным решением было признано, что кредитное обязательство № от 20.05.2020 заключенное между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 является общим долгов супругов ФИО1 и ФИО2

Брачные отношения между сторонами были прекращены в июле 2020, что так же установлено решением Нанайского районного суда. Хабаровского края от 23.07.2021 года, при этом по мнению ФИО2 брачные отношения были прекращены еще раньше, так как исходя из её пояснений в мае 2020 года она с ФИО1 уже не проживала.

Упомянутое кредитное обязательство № от 22.05.2020 года истцом полностью погашено единолично, что подтверждается справкой о расторжении договора и закрытии счета, а так же выпиской по кредиту от 27.04.2023, из которой следует, что сумма оплат по кредиту составила 642279 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, из содержание которого следует, что он уточнил заявленные исковые требования, просил просит произвести взыскание с ответчика с 30.08.2021 (с даты прекращения брака) в размере 234 446 рублей 50 копеек и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще была уведомлена, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а так же просила производить в неё удержание с 31 августа 2021, то есть с даты прекращения брака. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденных им долям.

В п. 5 "Обзора о судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) Верховным Судом Российской Федерации сформирована следующая позиция: 

в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга;

в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего

имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по гражданскому делу №2-138/2021 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Так же вышеуказанным решением было признано, что кредитное обязательство № от 20.05.2020 заключенное между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 является общим долгов супругов ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака, на основании решения Нанайского районного суда Хабаровского края брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 31 августа 2021 года.

Кредитное обязательство по договору № от 22.05.2020 истцом полностью погашено единолично, что подтверждается справкой о расторжении договора и закрытии счета, а так же выпиской по кредиту от 27.04.2023, из которой следует, что сумма оплаты по кредиту составила 642279 рублей 55 копеек.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ФИО2 произведенных им платежей по договору потребительского займа № от 22.05.2020 года с 30.08.2021 (с даты прекращения брака) в размере 234 446 рублей 50 копеек, является обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека от 23.05.2023 года, ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6294 рубля 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уточнённых заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5544 рубля 47 копеек.

С учетом того, что истцом был уменьшен размер исковых требований в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 6300 рублей. Данные расходы подтверждены документами: договором об оказании юридических услуг от 27.04.2023 года, Актом об оказании юридических услуг от 19.05.2023 года и квитанцией о получении денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса по кредитному обязательству АО «Почта Банк» № от 22.05.2020 в размере 234446 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошли в размере 749 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено:10 июля 2023 года. 

Судья Сосницкая Е.В.