68RS0015-01-2024-000597-15

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-22/2025

Именем Российской Федерации 

4 марта 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, допустивший столкновение. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота, г/н №, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>

Истец, признавая данное ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, выдал направление на ремонт и на основании счета ИП ФИО4 выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику - АО «АльфаСтрахование», по его мнению, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая, что страховщик виновника ДТП возместил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что автомобиль Тойота Ленд Крузер приобретался по договору лизинга, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг». Впоследствии между АО «АльфаСтрахование» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор страхования данного транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору является лизингодатель. Лизингополучателем является собственник автомобиля. Договором страхования было предусмотрено направление автомобиля на ремонт на С.Т.ФИО6 оплатил стоимость произведенного ремонта автомобиля потерпевшего непосредственно на станцию обслуживания на основании выставленного ими счета. Сумма составила 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что свою вину в ДТП признает. В тот день он ехал с небольшой скоростью. На улице был дождь. Он заехал в грязь и его машину развернуло в сторону автомобиля потерпевшего. Сильных повреждений не было. Он к ней только «притерся». Полагал, что сумма завышена, поскольку он смотрел объявления на «Авито» и видел, что за 

<

данные изъяты> можно приобрести целый автомобиль Тойота Ленд Крузер, в то время как истец просит такую сумму за ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что с учетом проведенной экспертизы, сумма взыскания должна быть снижена, следовательно и государственная пошлина подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что оценку стоимости запасных частей он производил с учетом цен, указанных на официальном сайте дилера Toyota.ru, за исключением четырех деталей, стоимость которых оценивалась по среднерыночным ценам ввиду отсутствия цен дилера. На фотографиях некоторых повреждений он не увидел, например повреждения брызговика и решетки. Все цены брались им с официального сайта дилера, сам каких-либо запросов он не делал, так как это ему запрещено.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>

Определением ст. госинспектора ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством Тойота Ленд Крузер, г/н №.

В судебном заседании ответчик свою вину в указанном ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО). Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (по доверенности от КХ «Авангард») обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Истец, признав случай страховым, направил транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № на ремонт на С.Т.О.А. к ИП ФИО4

Согласно заказ-наряду 

<

данные изъяты>

Истец оплатил стоимость произведенного ремонта ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № выполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> Из претензии следует, что на момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу вред в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ № 400-ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

В рамках рассмотрения дела судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах гражданского дела сведения о повреждениях транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствуют, ограничиваясь перечислением некоего списка узлов и деталей, чтение которого не требует специальных познаний. На фотоснимках с места ДТП можно увидеть отвалившиеся накладки на фарах, задиры и трещины на спойлере переднего бампера, задиры на переднем бампере с левой стороны автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату проведения исследования, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>

Анализируя выводы и порядок проведения экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. При оценке стоимости запасных частей эксперт учитывал цены дилера, указанные на официальном сайте Тойота. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд принимает в качестве основания для оценки ущерба автомобиля потерпевшего указанное заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать с ФИО1 возмещения убытков в пределах выплаченной суммы. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт