Судья Борисова Е.А. Дело № 33-9360/2025

№ 2-3268/2024

64RS0044-01-2024-005133-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (далее – ООО «Жилищник Заводской») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. в размере 58789 руб. 36 коп.; пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 19 сентября 2024 г. в сумме 17073 руб. 70 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2024 г. в размере 4128 руб. 19 коп.; пени за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 19 сентября 2024 г. в размере 1768 руб. 18 коп.; почтовые расходы -288 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2652 руб.77 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме 

<

адрес>. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, обслуживает ООО «Жилищник Заводской».

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за содержание жилого помещения и поставляемые коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 г. с учетом исправлений, внесенных определениями Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 г. и от 3 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Жилищник Заводской» взысканы задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. в размере 58789 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по19 сентября 2024 г. в сумме 8536 руб.85 коп., почтовые расходы - 288 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб.79 коп.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилищник Заводской» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2023 г. в размере 4128 руб. 19 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 19 сентября 2024 г. -884 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали на него апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что ответчики, не проживающие в спорном жилом помещении, не должны нести расходы по оплате коммунальных платежей. Обращают внимание на заинтересованность судьи в рассмотрении дела. Указывают на отсутствие договора управления, заключенного между ответчиками и управляющей компанией.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По положениям 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по указанной квартире открыт на имя ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник Заводской» на основании договора № от 1 августа 2016 г.

Тарифы по оплате содержания жилья установлены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 декабря 2021 г. по 31 июля 2023 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 4128 руб. 19 коп., задолженность за жилищные услуги за период с 1 декабря 2021 г. по 31 августа 2024 г. -58789 руб. 36 коп..

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты жилищных услуг за период с 9 февраля 2022г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 19 сентября 2024 г. в размере 17073 руб. 70 коп., и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 9 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 19 сентября 2024 г. - 1768 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 как собственник жилого помещения самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу управляющей компании задолженность по оплате жилищных услуг. Принимая во внимание, что собственник квартиры ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 как члены ее семьи с учетом отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, исполняют солидарную обязанность по внесению указанной платы, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, суд взыскал с них в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, с них взысканы пени, размер которых снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии в силу действия принципа диспозитивности.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену судебного постановления суда первой инстанции не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиками платежей в большем размере, нежели приведено в нем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Подробные расчеты заявленных исковых требований содержатся в материалах дела, дополнительно представлены истцом в приложении к возражениям на апелляционную жалобу, проверены судебной коллегией и признаются правильными.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела или иных оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. То обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены. Заявленный в суде первой инстанции ответчиком отвод судье разрешен последним, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчики в квартире не проживают, а потому они не должны оплачивать коммунальные услуги.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, последними не представлено, с соответствующими заявлениями в управляющую компанию ответчики не обращались. Сам по себе факт непроживания в жилом помещении в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки в жалобе на то, что истец не является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, опровергаются представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 1 декабря 2017 г., договором управления многоквартирным домом № от 1 августа 2016 г., согласно которым управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Жилищник Заводской».

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом № от 1 августа 2016 г. вышеназванный договор является сделкой с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А (п. 1.1).

При указанных обстоятельствах отсутствие договора, заключенного между управляющей компанией и ответчиками, не свидетельствует об освобождении последних от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи