Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 27.02.2026

Материал № 2-7590/2025 (№ 33- 1456/2026 (№ 33-17806/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести отстойник автономной системы канализации септик (выгреб) на расстояние не менее 10 м до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 использования локальной канализации – септика (выгреба), расположенного на земельном участке ответчика.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить, удовлетворить заявление об обеспечении иска, запретив ФИО2 использование локальной канализации – септика (выгреба), расположенного на земельном участке ответчика. Указывает на то, что им приведены доказательства нарушения его прав, дальнейшее использование ответчиком септика создаст для истца угрозу проживания и пользования земельным участком и домом, а также причинит больший ущерб имуществу истца. Полагает, что обстоятельства невыполнения ответчиком предписаний государственных органов об устранении выявленных нарушений свидетельствует о том, что решение суда не будет исполняться ответчиком впоследствии, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 19.12.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 24.12.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2026.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия невозможно будет в будущем исполнить судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требования норм процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам, приведенным в частной жалобе истцом, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и доводов частной жалобы, истец фактически указывал на обстоятельства, которые могут быть выяснены только при рассмотрении иска по существу спора.

Доводы частной жалобы истца относительно того, что судом не было дано оценки невыполнения ответчиком предписаний государственных органов и нарушения прав истца, судебная коллегия отклоняет, так как они касаются существа спора, в тоже время применение мер по обеспечению иска не может предрешать разрешение заявленных требований; обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения его иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, судебная коллегия исходит из того, что принятие заявленных обеспечительных мер будет являться нарушением существующего баланса сторон и приведет к фактическому удовлетворению заявленного иска до его разрешения по существу.

Между тем, истец также не мотивировал, что заявленные меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 использования локальной канализации – септика (выгреба), расположенного на земельном участке ответчика, со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающие тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Тот факт, что ответчиком не исполняются требования государственных органов в части возложения обязанности, таким доказательством будущего неисполнения решения суда в случае непринятия истребуемых истцом мер также не является, поскольку не подтверждает, что в случае удовлетворения требований истца, налагаемый запрет на пользование канализацией позволит исполнить требования о его переносе.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия невозможно будет в будущем исполнить судебный акт, считает выводы суда соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.

Относительно доводов частной жалобы о нарушении сроков принятия искового заявления и разрешения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не могут влиять на законность и обоснованность определения об отказе в принятии обеспечительных мер, а потому данные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении с частной жалобой заявитель не уплатил государственную пошлину.

В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы истца, соответствующая сумма государственной пошлины (3000 руб.) согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>; ИНН 

<

№>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Панкратова Н.А.