№ 44г-7/2019

1 инстанция – судья Семенуха Т.Б. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Сулейманова А.С. (докл.), Кондрак Н.И. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 20 февраля 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.

членов президиума: Бабича В.В., Жиляевой О.И., Решетняка В.И., Володиной Л.В., Устинова О.И. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомЛидер» о взыскании убытков, вызванных недостатками выполненной работы, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 24 января 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДомЛидер» о взыскании убытков, вызванных недостатками выполненной работы. 

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2017 года между ответчиком и истицей был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В рамках договора ФИО1 внесены денежные средства в размере 450.000 рублей, однако в связи с несоблюдением сроков работ и несоответствием качества работ, истец приняла решение отказаться от договора, о чем сообщила ответчику 19 мая 2017 года. После этого стороны заключили дополнительное соглашение, которое ответчик вновь не выполнил, в результате чего 30 июня 2017 года ФИО1 было направлено требование об отказе от договора, прекращении работ и освобождении земельного участка. Из-за некачественно проведенных работ истец была вынуждена нести расходы по устранению недостатков в размере 660.000 рублей. 

Изменив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «ДомЛидер» в ее пользу 346.698,4 рублей, оплаченных по договору подряда, 660.000 рублей убытков, связанных с устранением недостатков работы ответчика, 18.000 рублей расходы на технические исследования и лабораторные испытания, моральный вред просила определить на усмотрение суда, а также взыскать расходы на юридическую помощь в размере 60.000 рублей. 

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Взысканы с ООО «ДомЛидер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда в размере 346.698,4 рублей; убытки в размере 185.222,4 рублей; компенсация морального вреда в размере 15.000 рублей; штраф в размере 273.460,4 рублей; 18.000 рублей за работы по техническому исследованию объекта и лабораторным испытаниям; расходы на правовую помощь в размере 48.000 рублей, а всего – 886.381,2 рублей. 

Взысканы с ООО «ДомЛидер» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей. 

Взыскана с ООО «ДомЛидер» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 11.253,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2018 года отменено в части взыскания с ООО «ДомЛидер» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 346.698,4 рублей, в этой части истцу отказано в удовлетворении требований. 

В части взыскания с ООО «ДомЛидер» штрафа и судебных расходов, решение суда изменено, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.111,2 рублей, судебные расходы по оплате технического заключения – 7.360 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 11.040 рублей. 

В пользу ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, из которых 7.360 рублей с ответчика – ООО «ДомЛидер», и в размере 32.640 рублей с истца – ФИО1 

Взыскана с ООО «ДомЛидер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2.434,96 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

В жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 346.698,40 рублей со ссылками на то, что не установлена дата получения ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора, суд второй инстанции не принял во внимание, что материалами дела бесспорно подтверждается такое уведомление датированное 2 июля 2017 года, что самой противоположной стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при проведении работ, подрядчиком не была согласовано замена материалов и удорожание работ; вопреки требованиям заказчика, подрядчик произвел заливку фундамента и направил в адрес ФИО1 акт сдачи выполненных работ от 6 июля 2017 года с требованием о доплате. При этом судебной экспертизой были установлены существенные недостатки объекта незавершенного строительства, устранение которых требует значительных денежных затрат.

Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор подряда от 10 января 2017 года между сторонами не расторгнут.

Кроме того, указывает на то, что расходы за проведение судебной экспертизы с нее, как с потребителя, в размере 32.640 рублей взысканы неправомерно. 

Определением Севастопольского городского суда от 23 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из районного суда, 30 ноября 2018 года дело поступило в городской суд и передано на изучение судье суда кассационной инстанции.

Определением от 24 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО1 – ФИО2, настаивавшую на доводах жалобы, представителей ООО «ДомЛидер» - Григоровича С.Г. и ФИО3, полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, а касационную жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года ФИО1 (заказчик) и ООО «ДомЛидер» (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: 

<

адрес> в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составила 3 296.145 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться актами выполненных работ.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых им для производства работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям. 

Истец оплатила ответчику 200.000 рублей на материалы, а также перечислила на счет учредителя ответчика – ФИО3 в счет оплаты по договору 250.000 рублей. 

Ответчик приступил к работе и выполнил ее на общую сумму 103.301,6 рублей, результат принят заказчиком по акту-приема-передачи № 1, что сторонами не оспаривается.

Однако 19 мая 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в котором подрядчик взял на себя обязательство в период с 22 мая 2017 года до 2 июня 2017 года завершить нулевой цикл строительства, за исключением водных емкостей. 

3 июля 2017 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 450.000 рублей, на что ответчик ответил отказом и направил акт-приема передачи выполненных работ № 2 от 6 июля 2017 года на общую сумму 666.701,1 рублей, который заказчиком не подписан из-за имеющихся претензий к качеству работ. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», выданному по обращению истца, несущие конструкции объекта выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, несущие конструкции не обеспечивают безопасность для пребывания людей на объекте и находятся в недопустимом техническом состоянии.

26 июня 2017 года истцом заключен договор строительного подряда с ИП ФИО4 которым было определено, что на устранение вышеуказанных недостатков необходимо потратить 660.000 рублей.

11 сентября 2017 года ФИО1 направила ответчику претензию о возврате оплаченных по договору сумм в размере 450.000 рублей и возмещении убытков на устранение недостатков выполненной работы в размере 660.000 рублей, которая получена ответчиком 14 сентября 2017 года. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком передан заказчику объект незавершенный строительством с недостатками. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заключением судебного эксперта, суд пришел к выводу, что выполненные работы по договору подряда не соответствуют установленным требованиям по качеству, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы по договору. При этом судом были взысканы с ответчика расходы на устранение дефектов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права в размере определенном заключением судебной экспертизы в размере 185.222,4 рублей (том 1, л.д. 245); компенсация морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешил вопрос о судебных расходах в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания уплаченной по договору суммы и отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку пришла к выводу о том, что заказчик имеет право на отказ от исполнения договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работы, не устранения в установленный срок подрядчиком недостатков, а также при наличии существенных и неустранимых недостатков качества работ. Посчитав при этом, что допущенные нарушения являются устранимыми, нарушение сроков выполнения работ ответчиком было допущено, однако, учитывая, что работы были фактически исполнены в момент получения ответчиком претензии, пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется. 

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору средств, судом апелляционной инстанции было изменено решение в части взыскания штрафа, учитывая взысканные судом первой инстанции размер расходов на устранение выявленных недостатков и компенсации морального вреда. 

В части распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскала с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы по оплате судебной экспертизы были также пропорционально взысканы с ответчика, остальная сумма за экспертизу взыскана с истца. 

Президиум полагает, что выводы судебной коллегии постановлены без учета фактических обстоятельств по делу. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу приведенных правовых норм при установлении недостатков объекта строительства именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что строительство произведено в соответствии с действующими нормами строительства и не несет опасность жизни и здоровью лиц и то, что выявленные недостатки были устранены.

Обращаясь с требованиями в суд, истец указывала, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, указанный объем работ, согласно приложению № 1 к договору, в установленный договором срок выполнен не был, при этом оплата была произведена истцом в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору заключенным между сторонами 19 мая 2017 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора и ООО «ДомЛидер» обязалась закрыть профинансированный объем работ в период с 22 мая 2017 года по 2 июня 2017 года (том 1, л.д. 32). 

Из материалов дела усматривается, что работы в установленный срок завершены не были. 

30 июня 2017 года истец направила в адрес представителя подрядчика письменное требование о прекращении работ и освобождении земельного участка. Факт получения данного требования был подтвержден представителем ответчика ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пояснил, что в сообщении было указано, чтобы ответчик не приостановил работы, а освободил земельный участок (том 1, л.д. 160).

Также истец указывала, что ответчику была направлена письменная претензия от 3 июля 2017 года о возврате денежных средств, что подтверждается ответом на претензию, направленную в адрес ФИО1 (том 1, л.д. 46). 

6 июля 2017 года ответчиком был представлен акт выполненных работ с указанием на требующуюся доплату в размере 216.701,1 рублей, с учетом внесенной истцом суммы 450.000 рублей. Однако от подписания данного акта ФИО1 отказалась, указав на наличие претензий по произведенным работам (том 1, л.д. 45).

Согласно заключению акта технического обследования несущих и ограждающих конструкций № 17-07-17-ОБ, проведенной ООО «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» выполненные конструкции объекта незавершенного строительства «Садовый дом на участке № № в СТ «Фронтовик» не обеспечивают безопасность для пребывания людей на объекте и находятся в недопустимом техническом состоянии. Несущие конструкции объекта выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм. 

11 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена еще одна претензия относительно качества выполненных работ с требованием компенсировать понесенные истцом убытки по их устранению (том 1, л.д. 86). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанная претензия была получена адресатом 14 сентября 2017 года (том 1, л.д. 88).

Требования истца исполнены не были. 

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 2 июня 2017 года, однако фактически были исполнены по состоянию на 6 июля 2017 года, при этом строительство было произведено с существенными недостатками. 

Факт допущенных существенных недостатков при возведении объекта подтверждается и заключением судебной строительно-технической экспертизы №477/17-С, назначенной определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 6 декабря 2017 года (том 1, л.д. 196-245). 

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что на момент получения претензии работы были исполнены, в связи с чем требования истца о возмещении средств уплаченных ею по договору удовлетворению не подлежат, не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что договор между сторонами был расторгнут, в срок установленный дополнительным соглашением работы произведены не были, кроме того объект строительства имеет существенные недостатки, доказательств возведения объекта надлежащего качества ответчиком не представлено, заказчик обоснованно ставила вопрос о возврате уплаченной за работу по договору суммы.

Данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал. 

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении понесенных судом издержек не учел того обстоятельства, что истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителей, которая на основании требований налогового законодательства, освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем решение о взыскании с ФИО1 расходов на проведение экспертизы является незаконным. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года подлежит отмене, поскольку признать его законным и обоснованным нельзя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года, оставив в силе решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года. 

Председательствующий В.В. Золотых