Судья Вайцещук И.С. материал № 22к-1038/2024

Материал № 3/1-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотарёвой Е.М., 

подозреваемого ФИО1,

адвоката Киселевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Платоновой Анны Юрьевны в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года, 

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 27 июня 2024 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова А.Ю. в интересах подозреваемого, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что основанием избрания меры пресечения послужила лишь тяжесть совершенного преступления. Полагает, что суду не представлено каких-либо доказательств о намерении подозреваемого скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить занятие преступной деятельностью. В материалах дела имеется только протокол явки с повинной, который является недопустимым доказательством, поскольку подписан ФИО1 по надуманному административному правонарушению, под давлением, в отсутствие защитника, без наличия у подозреваемого, страдающего плохим зрением, очков для чтения. Свидетели не указывали на ФИО1 как на лицо, причастное к преступлению. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет семью, двух дочерей, внуков, которые проживают в Смоленской области, что свидетельствует о прочных социальных связях, постоянное место жительства на территории Холм-Жирковского района Смоленской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. В постановлении не сказано об имеющихся у ФИО1 заболеваниях. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Киселевой Л.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотарёвой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено. 

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, его характер и обстоятельства, но и данные о его личности – по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в компаниях, ведущих антисоциальный образ жизни, на иждивении никого не имеет, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у ФИО1 гражданства РФ, регистрации и места жительства в Холм-Жирковском районе Смоленской области, а также ряда заболеваний с учетом изложенных выше обстоятельств и с учетом того, что уголовное дело находится на начальном этапе расследования, а возможными свидетелями могут быть лица, знакомые ФИО1 и проживающие с ним в одном населенном пункте, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, или о невозможности получения им надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Платоновой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ. 

Председательствующий

Судья Н.В. Васильева