Судья Моськина Е.В. Дело № УК-22-1227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 13 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего судьи 

Семченко М.В.,

при помощнике судьи 

ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 3221 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан с использованием поддельных документов.

24 июля 2025 года заместителем начальника СО УФСБ РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 3221 УК РФ. 

В этот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

25 июля 2025 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2025 года включительно. 

28 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 3221 УК РФ. 

15 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 24 ноября 2025 года.

15 сентября 2025 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО УФСБ России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 23 ноября 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие продление срока содержания под стражей, в том числе положения ст. 97, 99, 109 УПК РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные органом предварительного расследования материалы о личности обвиняемого, его семейном положении и роде занятий, а также не привел конкретных обстоятельств, обосновавших необходимость продления срока содержания под стражей. Настаивает, что судом первой инстанции фактически не принято во внимание, что ФИО1 является многодетным отцом, добропорядочным человеком, хорошим семьянином и отцом, трое его детей учатся в школе, один ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение, старший сын проходит срочную службу в Вооруженных силах РФ, возглавляемое им общество с ограниченной ответственностью фактически перестало работать после его ареста, сотрудники общества остались без заработной платы. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы, в том числе в части невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, имеет гражданство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, при осуждении за которое прекращается гражданство 

<

данные изъяты>, соучастники преступной деятельности и очевидцы преступления не установлены, о местонахождении которых он осведомлен.

Сведения о том, что обвиняемый имеет место жительства на территории 

<

данные изъяты>, привлекается к уголовной ответственности впервые, является многодетным отцом, возглавляет общество с ограниченной ответственностью, выводам районного суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения, не усматривается. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно учел, что дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью закончить предварительное следствие в имеющиеся сроки в связи с необходимостью произвести ряд следственных и процессуальных действий по делу. 

На основании изложенного и установленных обстоятельств, данных об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия. 

Положения главы 23 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1 соблюдены. В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко