Дело № 12-147/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В., 

при помощнике судьи Колосовой А.Н., 

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. 

<

номер> от 23.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> от 23.11.2024 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.11.2024 в 04:54:15 по адресу: 

<

...>, к ул. Советская, Московской области, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 76 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление от 23.11.2024, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Хендай Солярис» государственный регистрационный 

<

номер>, согласно договора купли-продажи № R107262 от 15.11.2024 и акта приема передачи автомобиля, было продано и находилось в собственности ООО «Корс Новомосковск». Об административном правонарушении она узнала, поскольку судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области на ее счета был наложен арест, в связи с чем 04.03.2025 прибыла в Серпуховский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, где ей разъяснили, что в отношении нее было вынесено постановление 

<

номер> от 23.11.2024 и возбуждено исполнительное производство. Также указала, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 23.11.2024 года ей не направлялось, копию вышеуказанного постановления она не получала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что ФИО1 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает и просит удовлетворить. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 23.11.2024 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления 

<

номер> от 23.11.2024, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.11.2024 в 04:54:15 по адресу: 

<

...>, к ул. Советская, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный 

<

номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 76 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер АZ500423, свидетельство о поверке С-ДЦГ/09-03-2023/229633801, поверка действительна до 08.03.2025 включительно, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 представлен договор купли-продажи № R107262 от 15.11.2024 автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный 

<

номер>, заключенный между ФИО1 и ООО «Корс Новомосковск» в лице директора дилерского центра А., а также акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля от 15.11.2024. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление 

<

номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б. от 23.11.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Зыбина