РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

4А-353/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2019 года г. Калининград

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 19 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года указанное постановление должностного лица от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2019 года указанное решение районного судьи от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 08 июля 2019 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, настаивая на том, что транспортным средством он не управлял. Оспаривает результаты экспертного заключения относительно причинно-следственной связи локализации полученных им травм и нахождения на месте водителя. Ссылается на то, что экспертом не производился осмотр транспортного средства.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 23 июля 2019 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19 июня 2018 года в 17 часов 40 минут на а/д Зеленоградск-Приморск через Светлогорск 50 км +750 м ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, будучи не включенным в страховой полис, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 июня 2018 года (л/д 42); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(л/д 90), в соответствии с которым ФИО1 не относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; заключением эксперта № от 20 августа 2018 года (л/д 91-93), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, которые, с учетом характеристик транспортного средства, позволяют полагать наиболее вероятным нахождение привлекаемого лица на месте водителя, а также другими материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами вышеуказанного экспертного заключения № от 20 августа 2018 года на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку вина привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе исходя из свидетельских показаний, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и которые являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указание автора жалобы о том, что экспертом не проводился осмотр транспортного средства, не устраняет виновность привлекаемого лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы является несостоятельной, поскольку, исходя из имеющихся материалов дела, данного ходатайства ФИО1 заявлено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит. 

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, судебными инстанциями надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, принцип презумпции невиновности соблюден, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Калининградского областного суда от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков