Дело № 12-32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года г. Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Силуковой А.А.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 4 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 4 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении от ** ** ** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены изменения относительно времени и места совершения административного правонарушения: исправлено с «00 час 38 мин» на «01 час 34 мин», с « ...» на «-----», при этом отсутствуют подписи его и должностного лица о внесенных исправлениях. Кроме того, с указанными изменениями он ознакомлен не был. В нарушении требований п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 мировым судьей не был возвращен протокол об административном правонарушении с материалами дела в подразделение ГИБДД для устранения данных противоречий. Также в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, в то время как его составление действующим законодательством не предусмотрено при отказе от освидетельствования. Считает, что вообще отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он автомобилем не управлял. 

Просит признать протокол об административном правонарушении от ** ** ** ... и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** ... недопустимыми доказательствами; отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не отрицал, что спустя некоторое время после составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД вернулись и сообщили ему, что вносят исправления в протокол об административном правонарушении относительно даты и времени совершения административного правонарушения, однако, он отказался поставить свою подпись о том, что он ознакомлен с данными исправлениями. Также отметил, что он не управлял транспортным средством, а управлял его друг, который сразу же после остановки автомобиля убежал с места совершения правонарушения. Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД он находился на улице, около водительской двери автомобиля. От медицинского освидетельствования он не отказывался, выполнял все необходимые действия, почему прибор не показал результат, не знает. 

Защитник Силукова А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указала на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была ознакомлена с оборотной стороной протокола об административном правонарушении, на которой имеется подпись сотрудника о том, что внесенным исправлениям верить, данный вопрос в ходе рассмотрения дела не обсуждался, что ставит под сомнение момент внесения этой записи. 

Суд, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Силуковой А.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** в 01 час 34 минуты по адресу: ..., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № **, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); показаниями инспекторов ГИБДД Р. и А., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании, из которой установлено, что транспортное средство при совершении маневра поворот осуществляет съезд в кювет, после чего инспектор ДПС подходит к машине, а затем возвращается к патрульной машине вместе с ФИО1, при этом иных лиц около машины не было и о том, что автомобилем управляло другое лицо, ФИО1 сотрудникам ГИБДД не сообщает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не продувал прибор, а имитировал выдох. Должностным лицом ему было неоднократно разъяснено о необходимо выдыхать воздух, однако он не последовал рекомендациям врача.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался является верным, согласуется с положениями п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД, согласно которым ** ** ** при патрулировании территории ... они заметили, как автомашина съехала с дороги. А. сразу же подошел к машине, где на месте водителя сидел ФИО1, иных лиц в салоне автомашины и рядом с ней не было. Из машины никто не выходил. У ФИО1 были замечены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования (фальсифицировал выдох воздуха при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе), что подтвердила допрошенная в судебном заседании врач М.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении обязанностей, не имеется. Обстоятельств для оговора не установлено.

Нарушений требований ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не лишало ФИО1 возможности знать, какое административное правонарушение последний совершил. 

В данном протоколе не имеется неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение допустимость протокола в качестве доказательства. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский» Р. и А. подтвердили факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении на месте совершения ФИО1 административного правонарушения в присутствии последнего, что также подтверждено и приобщенной к материалам дела видеозаписью. Внесение в протокол изменений во времени и месте совершения административного правонарушения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения и не нарушило право последнего на защиту.

Довод жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 9 Правил о незаконности составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Составление данного акта не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование. То, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** составлен до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствует о соблюдении установленного ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек.

ФИО1 имел право управления транспортными средствами (л.д.8), поэтому наказание последнему в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено правомерно, исходя из положений ст.3.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исключительные обстоятельства, влекущие снижение назначаемого штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлены. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 4 октября 2019 года является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.Б.Сажина