Дело №2-1167/2023 УИД 37RS0023-01-2023-001277-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к А. Г. округа Шуя и Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства А. Г. округа Шуя о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к А. г.о.Шуя о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 313 488 рублей. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI PORTER, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, упала ветка дерева на указанное транспортное средство, которое при этом получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 1313 488 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел ЖКХ А. Г. округа Шуя.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, Финансовое управление А. Г. округа Шуя и Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Г. округа Шуя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, согласно которым просит взыскать ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль, в размере 337 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей. 

В судебное заседание представитель ответчиков А. Г. округа Шуя и Отдела ЖКХ А. Г. округа Шуя не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях возражал на удовлетворение исковых требований. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Г. округа Шуя и представитель Финансового управления А. Г. округа Шуя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI PORTER, г.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства. 

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль HYUNDAI PORTER, г.н. №, принадлежащий истцу. 

Согласно заявлению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» о повреждении автомобиля HYUNDAI PORTER, г.н. № в результате падения дерева. 

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО2 просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате сильного порыва ветра упало дерево, повредив принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI PORTER, г.н. №

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобиле HYUNDAI PORTER, г.н№ находится часть дерева (сук). В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля. К протоколу приложены фотографии с места происшествия.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Шуйский» в ходе проверки по факту повреждения автомобиля упавшим деревом установлено, что автомобиль марки HYUNDAI PORTER, г.н. № имеет повреждения.

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что он является заместителем генерального директора ООО «Домоуправ», обслуживающего МКД по адресу 

<

адрес>. Обслуживаемая территория равна 7 метрам от торца дома. Земельный участок, на котором произрастает упавшее дерево, относится к муниципальной земле. Каких-либо обращений жителей о сносе деревьев, растущих на территории рядом с домом №, в управляющую компанию не поступало.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возбуждения уголовного дела по факту повреждения имущества не установлено.

Согласно акту обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя начальника комитета архитектуры и градостроительства, главного специалиста КУМИ, главного специалиста отдела ЖКХ, начальника комитета муниципального контроля, начальника Управления по делам ГО и ЧС, обследовав дерево, установила, что дерево произрастает между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, порода дерева – липа, диаметр ствола – 55 см, высота примерно 8-9 м, на момент осмотра ствол липы не имеет дупел, ран, дерево достаточно облиственное, крона равномерно развита, верхушка дерева обломлена, состояние дерева удовлетворительное. Имеется фотоизображение дерева.

Из схемы земельного участка, выполненной кадастровым инженером, следует, что поврежденное дерево растет на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в реестре отсутствуют. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, на котором растет поврежденное дерево, находится в неразграниченной государственной собственности в ведении органов местного самоуправления. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником Управления по делам ГО и ЧС, ДД.ММ.ГГГГ вечером пришло сообщение о риске возникновения чрезвычайных ситуаций на территории г.о.Шуя. В этот вечер произошло усиление ветра, в результате чего было повалено много деревьев и повреждены линии электропередач. Также поступило сообщение о падении дерева на машины, в день падения на место он не выезжал, выезжал позднее для составления акта в составе комиссии, в ходе которого они осматривали дерево, которое признаков аварийности не имело. 

В соответствии с п. 25 ч. 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, Г. округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, Г. округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, Г. округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, Г. округа. 

Указанные положения содержатся также в п. 28 ст. 5 Устава Г. округа Шуя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Г. округа Шуя, утвержденных Решением Г. Думы Г. округа Шуя от ДД.ММ.ГГГГ N 142 обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, в том числе объектов озеленения по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагаются на исполнительные органы государственной власти, А. Г. округа Шуя, эксплуатационные организации.

Таким образом, обязанность, по содержанию зеленых насаждений, расположенных на землях общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной или неразграниченной государственной собственности на территории Г. округа Шуя, лежит на А. Г. округа Шуя. При этом в структуре А. Г. округа Шуя специально создан Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства, который, согласно положению, утвержденному Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет организацию исполнения полномочий органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды, а также благоустройства и озеленения территории Г. округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства особо охраняемых природных территорий; организует мониторинг по вопросам озеленения и благоустройства на территории Г. округа Шуя (пп. 3,6 п.2.2; пп. 1 п. 3.3 Положения). 

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в том числе дерева, вследствие падения которого истцу был причинен материальный ущерб, возложена на Отдел ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства А. г.о.Шуя, который согласно выписке из ЕГРЮЛ, и представленному положению является самостоятельным юридическим лицом, а также получателем средств бюджета Г. округа.

Правилами создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, МДС 13-5.2000, утвержденными Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. (п. 3.1.4.1.). Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п.3.1.4.2.).

Как следует из представленных суду фотоматериалов, ежегодная санитарная обрезка дерева, часть которого обрушилась на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ не производилась. При этом на фотографиях, представленных ответчиком, видно, что дерево в верхней части имеет засохшие ветви, а также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом, которые при правильном содержании должны своевременно удаляться.

Доказательств иного суду не представлено.

При этом довод ответчиков о том, что дерево, часть которого обрушилась на автомобиль истца, не являлось аварийным, находилось в удовлетворительном состоянии, не является основанием для отказа в иске, поскольку аварийное состояние дерева является основанием для его сноса, вместе с тем, зеленые насаждения, не являющиеся аварийными, также должны содержаться в соответствии с установленными, приведенными выше, требованиями, что, как установлено судом, не производилось.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в части содержания зеленых насаждений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отдел ЖКХ А. Г. округа Шуя исполнял ненадлежащим образом, что в результате привело к разрушению дерева при повышенной ветровой нагрузке и причинению истцу материального вреда.

Следовательно, имело место виновное бездействие ответчика Отдела ЖКХ А. Г. округа Шуя, а также причинно-следственная связь между таким бездействием и возникновением ущерба.

Ссылка представителя ответчиков на плохие погодные условия является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к природным чрезвычайным ситуациям и опасным метеорологическим явлениям может быть отнесен ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3 указанных критериев к природным чрезвычайным ситуациям и опасным метеорологическим явлениям также может быть отнесен очень сильный дождь с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, и сильный ливень, при котором количество выпавших осадков составляет 30 мм и более за 1 час и менее. 

Согласно справке, предоставленной Ивановским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях 25-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, наблюдались следующие атмосферные явления: ветер южного направления, порывами 15-18 м/с, сильный ливневой дождь – количество осадков составило 24 мм, гроза.

Из сообщения Управления по делам ГО и ЧС г.о.Шуя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в единую дежурно-диспетчерскую службу г.о.Шуя поступили оперативные предупреждения Ивановского ЦГМС о неблагоприятных погодных условиях. В период с 18-00 по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ в ЕДДС г.о. Шуя поступали многочисленные обращения, связанные с неблагоприятными погодными условиями, а именно с сильным ветром: обрывы электрических проводов, масштабные отключения электроэнергии, упавшие деревья.

Таким образом, в день случившегося падения дерева ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные погодные условия, но не чрезвычайная ситуация.

При этом с учетом того, что содержание дерева осуществлялось ненадлежащим образом, данные условия являлись не единственной причиной разрушения растения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неблагоприятные погодные условия, в частности сильный дождь, гроза и сильный ветер порывами 15-18 м/с послужили лишь дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной, поэтому суд не может признать неблагоприятные метеорологические явления в качестве оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред.

Довод со стороны ответчиков о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем в силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, суд признает несостоятельным, поскольку истец ФИО2 каких-либо виновных противоправных действий, которые могли бы способствовать возникновению или увеличению вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI PORTER, г.н. № не совершала. Предоставление истцом автомобиля в пользование ФИО3, который припарковал автомобиль возле своего дома, не может быть расценено в качестве грубой неосторожности потерпевшего.

Действия ФИО3, который по данному делу потерпевшим не является, не являются основанием для снижения размера возмещения на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ.

При определении размера причиненного ущерба суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гарант-Профи», так как оно не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования не проверялось соответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам при которых был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке заключения эксперт не исследовал все документы, имеющиеся в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ИП ФИО7, в результате падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI PORTER, г.н. № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI PORTER, г.н. № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составляет с учетом износа составляет 140 900 руб., без учета износа – 462 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI PORTER, г.н. № в состоянии до падения дерева составляет 438 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля – на дату падения дерева –100 900 руб.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, описание методик проведенного исследования, обоснование сделанных выводов. Выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела. Заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, является объективным, полным, достоверным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в ДД.ММ.ГГГГ г.) 

<

адрес> ISBN № под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI PORTER, г.н. № превышает рыночную стоимостью данного автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате падения дерева на автомобиль наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем размер ущерба определяется в размере его действительной стоимости в состоянии до повреждения за вычетом стоимости годных остатков. 

Учитывая, что наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI PORTER, г.н. № составляет 100 900 руб., размер причиненного ущерба составляет 438 800 руб. – 100 900 руб. = 337 900 руб.

Таким образом, требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению, с ответчика Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства А. Г. округа Шуя в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337 900 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с заявлением эксперта ФИО7 о возмещении понесенных расходов, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили 33 000 руб. 

Определением о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчиков А. Г. округа Шуя и Отдел жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства А. Г. округа Шуя. 

Доказательств оплаты за проведение экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства А. Г. округа Шуя в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств, имеющимися в материалах дела. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы. 

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем ФИО8 работы (составление искового заявление, участие в 1 судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ), а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 17 000 рублей суд считает неразумными, несоответствующими объему оказанной услуги: составление искового заявление, участие в 1 судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ и сложности рассмотренного дела, поэтому суд уменьшает их до 10 000 рублей. 

Данный размер судебных расходов отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 335 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 335 рублей, считая данные расходы подтвержденными документально, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства А. Г. округа Шуя о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства А. Г. округа Шуя (ИНН № № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба в размере 337 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к А. г.о. Шуя отказать.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства А. Г. округа Шуя (№, №) в пользу ИП ФИО7 (ИНН № р.с. № в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> к/с 30№ БИК №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО9 суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.