Дело № 12-41/2020

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 29 апреля 2020 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. Считает, что по делу проводилось административное расследование учитывая, что из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение было совершено (обнаружено) ДД.ММ.ГГГГг., а протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений о проведении проверки в отношении земельного участка, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, ни протокола об административном правонарушении, ни определений о возбуждении дела (проведении административного расследования, продление срока проведения административного расследования), извещений о времени и месте рассмотрения дела ей не направлялось. Таким образом считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того совершило лицо правонарушение или нет. Далее указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» было подано заявление об отказе от права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и на основании этого право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок было прекращено, о чем она была уведомлена Управлением Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах к моменту проведения проверки ФИО1 уже не являлась собственником и соответственно не может являться лицом, привлекаемом к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и его отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из вышеуказанного постановления №, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени ... по ... и с ... по ... по адресу: 

<

адрес>, при проведении плановой проверки на основании приказа Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ФИО1 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., в результате чего произошло зарастание земельного участка древесно-кустарниковой (сосна обыкновенная, береза пушистая, ива козья возрастом 8-15 лет, высотой от 3 до 6 м) на 60% и сорной растительностью (пижма обыкновенная, полынь полевая, вейник наземный, пырей ползучий и др.) на 60% площади земельного участка. Высота сорной растительности составляет от 50 до 150 см. Вышеуказанная сорная растительность относится к многолетним корнеотпрысковым корнестержневым растениям с периодом жизненного цикла от 4 до 10 лет. В центральной части участка обнаружен вспаханный участок площадью 5000 кв.м. Земельный участок на площади ... кв.м. длительное время не используется под пашню, сенокошение и пастьбу скота, многолетние культурные насаждения отсутствуют, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводятся. Согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве ... Таким образом, установлено, что ФИО1 на данном земельном участке не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит, что привело к зарастанию земельного участка сорной растительностью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Невыполнение землепользователями, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

"ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения", утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.12.1989 N 4093, под сорными растениями определяет дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников (владельцев) сельскохозяйственных земель.

Как при рассмотрении административного дела в Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, так и в суде не было представлено бесспорных и достоверных доказательств выполнения на вышеуказанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв сельскохозяйственного назначения.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Совокупность исследованных доказательств дает основания полагать, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Вместе с тем по делу имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В жалобе ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» ей было подано заявление об отказе от права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и на основании этого заявления право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок было прекращено, о чем она была уведомлена Управлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющихся в материалах дела выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., поступивших на запрос суда, правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № является Муниципальное образование Кермисинского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности, доля в праве 9,75 га, то есть доля в праве ..., ФИО1, на указанный земельный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления.

Согласно копии уведомления о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок вследствие отказа от права общей долевой собственности на него Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уведомлена о том, что в соответствии со ст.56 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что в действиях (бездействиях) ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, конкретные обстоятельства, а именно, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. было подано ФИО1 заявление об отказе от права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ. право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок было прекращено, при этом обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что оно не повлекло вредных последствий, существенного нарушения общественных отношений не наступило, позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева