Председательствующий Трофимов И.О. Дело 22-726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Михайловой А.Е., 

с участием 

прокурора Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника Яхно Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потандаева К.С. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев К.С. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ полагает, что автомобиль не может быть конфискован, поскольку ФИО2 не является его собственником. Отмечает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал и передал автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1, который подтвердил указанный факт. Полагает, что выводы суда первой инстанции о фиктивности договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются предоставленными стороной защиты доказательствами, поэтому обжалуемый приговор в этой части не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ является незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Потапова Ю.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. Наказание назначено осужденному в рамках санкции статьи уголовного закона и является справедливым. Отмечает, что решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным, так как принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УПК РФ и основано на правильном анализе представленных сторонами доказательств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Яхно Н.В. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Защитник дополнительно сославшись на информацию содержащеюся в паспорте технического средства указала на отсутствие в деле доказательств принадлежности конфискованного автомобиля ФИО2 Просили приговор в части конфискации автомобиля отменить. 

Прокурор Ягодкина В.А. возражала на доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а решение о конфискации автомобиля правильным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей С1, С2, С3, ФИО1, С4, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается. 

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в достаточной мере изучены данные характеризующие ФИО2 и им дана правильная правовая оценка. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом правильно не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы жалобы, решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство на момент совершения инкриминируемого деяния принадлежало ФИО2 и являлось средством совершения преступления. 

Доводы защиты о невозможности конфискации указанного автомобиля, по причине не принадлежности его осужденному, были известны суду первой инстанции, получили в приговоре оценку о их несостоятельности, со ссылкой на представленные сторонами доказательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и других вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин