Дело № 22-79-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 января 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Леньшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному 18 мая 2015 года Акшинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2015 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Леньшиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года, которым с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2015 года, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

15 августа 2019 года ФИО1 обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку вынесено оно судом формально, с нарушением его прав. Выводы суда считает несправедливыми, так как при этом не учтено, что выплаты по исполнительным листам он производит из средств, присылаемых ему родными, поскольку нетрудоустроен в исправительном учреждении ввиду отсутствия рабочих мест. Таким образом, он выплачивает по искам столько, сколько может, отказывая себе в необходимом. Кроме этого, судом необоснованно указано на невозможность признать допущенное им нарушение малозначительным, хотя за него ему лишь объявлен устный выговор. Ничего криминального он не сделал, нарушение допустил в 2017 году, взыскание давно погашено и юридической силы не имеет. При рассмотрении жалобы просит также учесть незначительный срок неотбытого наказания, его раскаяние в содеянном, частичное погашение исковых требований, стремление к социальному и законопослушному образу жизни, постановление суда отменить, поданное им ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что, однако, не является безусловным основанием для его условно - досрочного освобождения и не обязывало суд к принятию решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

В результате тщательного анализа личности ФИО1 и его пове-

дения на протяжении всего периода отбывания наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, поощрений не получал, при этом нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо.

Не стремится ФИО1 и повысить свой образовательный уровень, не обучается, в работах по благоустройству исправительного учреждения участия также не принимает. 

Тем самым, хотя ФИО1 признал вину в преступлении и раскаялся в содеянном, назначенное ему наказание он отбывает пассивно, без приложения усилий к своему исправлению.

Вместе с тем, именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, являются важнейшими критериями оценки уровня исправления осужденного.

С учетом изложенного, усомниться в правильности выводов суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде реального лишения свободы не имеется, при этом ошибочное указание судом в постановлении об отсутствии у ФИО1 желания работать на эти выводы суда с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств никоим образом не влияет.

По этим же основаниям не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и тот факт, что ФИО1, несмотря на отсутствие возможности трудоустроиться в исправительном учреждении, производит выплаты потерпевшему по исполнительному листам, к тому же выплаченная им сумма (4 871 руб. 00 коп.) относительно взысканной (392 756 руб. 54 коп.) является весьма незначительной.

Что же касается доводов осужденного о малозначительности допущенного им нарушения режима содержания, то таковые являются несостоятельными, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение правил внутреннего распорядка и 

всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Ссылка осужденного на то, что это взыскание у него давно погашено, основанием к удовлетворению его ходатайства также не является, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Процедура рассмотрения ходатайства ФИО1, все права осужденного соблюдены, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время постановление суда подлежит уточнению в части указания даты рождения осужденного ФИО1 - 26 октября 1964 года, вместо неправильно указанной даты - 24 октября 1964 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении изменить, уточнить в постановлении дату рождения ФИО1 - 26 октября 1964 года, а не 24 октября 1964 года, как ошибочно указано судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.М. Климова